Решение по делу № 2-13532/2024 от 23.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Решение

Именем Российской Федерации

УИД63RS0029-02-2024-011599-98

15 июля 2025 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/2025 по иску ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса,

установил:

ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3, приобрели билеты на рейс №SU 1219 по маршруту Самара – Москва, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов, и обратно на рейс №SU 1216 по маршруту Москва – Самара, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов, всего стоимость за 3 билета туда и обратно составило 49389 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3, приобрели билеты на рейс №MU-592 по маршруту Москва-Шанхай, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов и рейс №MU-8651 по маршруту Шанхай-Куала-Лумпур, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов.

Также на обратный путь приобрели билеты на рейс № MU-6022 по маршруту Куала-Лумпур-Шанхай, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 часов и рейс № MU-6019 по маршруту Шанхай-Москва, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов, всего стоимость за 3 билета туда и обратно составило 198 413 рублей.

Разница по времени между прибытием в Москву и отправлением в Куала-Лумпур составила 4 часа 20 минут, что значительно превышало рекомендованное Аэрофлотом время стыковки (1 час 30 минут).

В день вылета в 6:30 получили электронное письмо от Аэрофлота, о том, что вылет рейса Самара – Москва перенесен с 13:55 на 16:00 часов и звонок автоинформатора, истцов это устраивало, так как время стыковки составило бы 2 часа 15 минут.

Далее в этот день никаких звонков, сообщений или писем от Аэрофлота истцы не получали.

Однако незадолго до выезда в аэропорт решили проверить вылет на сайте аэропорта Курумоч (Самара), и увидели, что вылет перенесли на 20:00 часов, что истцов не устраивало, так они точно не успевали на стыковку.

Истцы сразу связались с Аэрофлотом, объяснили ситуацию, но ни по одному из предложенных вариантов они бы не успели на стыковку.

Пытались успеть на рейс Москва – Куала-Лумпур – Москва, истцы стали искать варианты как улететь в Москву, билетов из Самары не нашлось, единственный вариант, при котором они могли успеть на рейс MU-592, был рейс №SU 6080 Аэрофлота с вылетом в 17:10 из Ульяновска и прилетом в Москву в 17:40, разница прилет-вылет составила 1 час 25 минут, в итоге они купили эти билеты стоимостью составила 44 922 рубля.

В аэропорту Ульяновска, после прохождения контроля и сдачи багажа, непосредственно перед выходом на посадку истцы узнали, что рейс до Москвы Аэрофлот также задерживает.

По прилету в Москву по причине задержки Аэрофлотом предыдущих рейсов нас не пустили на регистрацию.

После этого истцы решили искать варианты как добраться до места назначения, в этот день никаких приемлемых вариантов не было, нашелся вариант с пересадкой в Бангкоке на следующий день, приобрели эти билеты. Стоимость составила 231 167 рублей.

Так как вылет был на следующий день, истцам потребовалось переночевать, и они нашли гостиницу недалеко от аэропорта. Стоимость составила 17 050 рублей.

В связи с задержкой рейсов истцов не пустили на первый сегмент полета (рейс №MU-592, рейс №MU-8651), соответственно Аэрофлот и авиакомпания перевозчик рейса Москва – Куала-Лумпур – Москва отменили последующие сегменты (рейс MU-6022, рейс MU-6019) и они остались без обратных билетов, самым дешевым перелетом был рейс Куала-Лумпур – Самара с одной пересадкой. Стоимость составила 153 228 рублей.

Тем самым заключив с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки пассажира из-за задержек рейсов истцам были причинены убытки в виде вынужденной оплаты билетов и проживанием в размере 425 346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг, в размере 425 346 рублей (ШПИ №).

В адрес ФИО2 и ФИО3 поступил ответ на претензию от Ответчика, в которой отказал истцам в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было совершено 3 операции по 16 463 рублей возврат денежных средств, а всего 49 389 рублей.

На поездку должно быть потрачено: 198413 + 49389 = 247 802

Было потрачено фактически: 198413 + 49389 + 44922 + 231167 + 17050 + 153228 – 21021 (возврат) – 49 389 (возврат) = 623 759

Убытки: 623 759 – 247802 = 375 957 рублей.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно в их пользу:

- 375 957 рублей в качестве компенсации за убытки, возникшие в связи с задержкой рейса SU 1219 Самара – Москва и односторонним отказом от перевозки по рейсу SU 1216 Москва – Самара. Убытки включают расходы на вынужденную покупку билетов и проживание в гостинице;

- 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, истца просили:

- взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 сумму в размере 125 319 рублей в качестве компенсации за убытки, возникшие в связи с задержкой рейса SU 1219 Самара – Москва и односторонним отказом от перевозки по рейсу SU 1216 Москва – Самара. Убытки включают расходы на вынужденную покупку билетов и проживание в гостинице.

- Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в ФИО2 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО4 сумму в размере 250 638 рублей в качестве компенсации за убытки, возникшие в связи с задержкой рейса SU 1219 Самара – Москва и односторонним отказом от перевозки по рейсу SU 1216 Москва – Самара. Убытки включают расходы на вынужденную покупку билетов и проживание в гостинице.

- Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

- Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в ФИО2 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО4 сумму в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в суд не явился. О дате, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения относительно заявленных истцами требований (л.д.54-57, 104-105, 180-182), согласно которых задержка рейса SU1219/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара-Москва произошла вследствие необходимости обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности, что в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности. В связи со сложными метеорологическими условиями (грозовая деятельность над аэродромом, процедура ожидания разрешения на запуск двигателей) в аэропорту Шереметьево были задержаны 95 рейсов (последствия урагана «Орхан» в <адрес> и Подмосковье ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, рейс SU1218/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Самара, время задержки отправления составило 06 часов 02 минуты. Учитывая изложенное, позднее прибытие воздушного судна Airbus А320 (32А) бортовой № в <адрес> ввиду сложных метеорологических условий в аэропорту Шереметьево (время задержки 05 часов 57 минут), а также ожидание разрешения на начало буксировки (время задержки 00 часов 03 минуты) задержка отправления рейса SU1219/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара-Москва составила 06 часов 00 минут.

Таким образом, задержка рейса SU1219/ДД.ММ.ГГГГ произошла вследствие необходимости обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности и являлась правомерной. Основным приоритетом деятельности компании ПАО «Аэрофлот» является обеспечение безопасности жизни пассажиров и экипажа. Выполнение полетов при неблагоприятных метеорологических условиях не допускается. В противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.

Задержка рейса SU6080/ДД.ММ.ГГГГ Ульяновск-Москва произошла вследствие необходимости обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности, кроме того, фактическое время задержки вылета рейса SU6080/ДД.ММ.ГГГГ не является отклонением от расписания регулярных воздушных перевозок в соответствии с действующим законодательством.

Рейс SU6080/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ульяновск-Москва выполнялся по соглашению «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот», оператором данного рейса является АО «Авиакомпания «Россия», а ПАО «Аэрофлот» выступает маркетинговым партнером. Согласно сведениям из производственной программы IPG AERO day plan время задержки вылета рейса SU6080/ДД.ММ.ГГГГ составила 00 часов 19 минут.

В связи со сложными метеорологическими условиями (грозовая деятельность над аэродромом, процедура ожидания разрешения на запуск двигателей), произошла задержка цепочки рейсов FV6478 MMK-SVO (Мурманск-Москва), FV6079 SVO-ULV (Москва-Ульяновск). Таким образом, учитывая позднее прибытие воздушного судна по причинам, не зависящим от перевозчика, задержка отправления рейса SU6080/ДД.ММ.ГГГГ составила 00 часов 19 минут.

В соответствии с п.49.2 Приказа Минтранса России от 16.01.2012г. № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации» отклонением от расписания регулярных воздушных перевозок считается полет с задержкой вылета более чем на 30 минут относительно времени, утвержденного в расписании регулярных воздушных перевозок.

Сложные метеорологические условия в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Подмосковье, вследствие которых произошла задержка рейса SU1219/ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, в том числе, сведениями Росгидромет. Кроме того, об опасных метеоусловиях предупреждало и ГУ МЧС России по <адрес>.

Как следует из информации, предоставленной ответственным подразделением ответчика, истцы были уведомлены об изменении времени вылета рейса SU1219/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара-Москва посредством голосового сообщения, СМС и электронного письма, направленных 06.07.2024г. в 05:30 МСК, что также не отрицается истцами.

В случае, если перевозка не являлась единой, перевозчик не несет ответственность за потерю стыковки с другим рейсом. Возложение ответственности на ПАО «Аэрофлот» за понесенные истцами убытки вследствие опоздания на рейс, оформленный по другому авиабилету, противоречит нормам воздушного законодательства. Так как взыскание неустойки и штрафа является мерами ответственности за нарушение обязательства. А вина ПАО «Аэрофлот» за причинение истцам убытков отсутствует, иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица – АО «Авиакомпания «Россия» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-74).

Представитель третьего лица – АО «Международный аэропорт «Курумоч» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Согласно поступившему ответу на запрос суда рейс SU1219 задержан в связи с поздним прибытием самолета рейса SU1218 (л.д.90).

Представитель третьего лица – АО «Международный аэропорт «Шереметьево» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Согласно поступивших ответов на запросы суда причины задержки рейса SU1219 от 06.07.2024г., следовавшего по маршруту «Самара-Москва», а также рейсов SU/FV 6080 от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, следовавших по маршруту «Ульяновск-Москва», - «позднее прибытие воздушного судна» (л.д.166). 05.07.2024г. аэропорт Шереметьево работал в сложных метеоусловиях (порывы ветра, гроза) в период с 14:00 часов до 21:50 часов вводились кратковременные ограничения на прилет/вылет рейсов; 06.07.2024г. аэропорт Шереметьево работал в штатном режиме. Ограничения на прилет/вылет рейсов в аэропорту Шереметьево не вводились (л.д.169).

Представитель третьего лица – АО «Аэропорт Ульяновск» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно поступившему ответу на запрос суда рейс SU6079/ SU6080 задержан в связи с поздним прибытием воздушного судна (л.д.92).

Представитель третьего лица – Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Предоставил письменные пояснения относительно заявленных требований, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д.191-192).

Третье лицо - ФИО1 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общим правилам, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Статьей 116 того же Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3, приобрели билеты на рейс №SU 1219 по маршруту Самара – Москва, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов, и обратно на рейс №SU 1216 по маршруту Москва – Самара, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов, всего стоимость за 3 билета туда и обратно составило 49389 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3, приобрели билеты на рейс №MU-592 по маршруту Москва-Шанхай, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов и рейс №MU-8651 по маршруту Шанхай-Куала-Лумпур, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов.

Также на обратный путь приобрели билеты на рейс № MU-6022 по маршруту Куала-Лумпур-Шанхай, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 часов и рейс №MU-6019 по маршруту Шанхай-Москва, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов, всего стоимость за 3 билета туда и обратно составило 198413 рублей.

В день вылета – 06.07.2024г. в 6:30 получили электронное письмо от АО «Аэрофлот», о том, что вылет рейса Самара – Москва перенесен с 13:55 на 16:00 часов и звонок автоинформатора, истцов это устраивало, так как время стыковки составило бы 2 часа 15 минут.

Далее, как следует из доводов истцов, в этот день никаких звонков, сообщений или писем от Аэрофлота истцы не получали.

Согласно письменных пояснений ответчика - как следует из ответа ответственного подразделения ответчика «следующая телеграмма о продлении задержки вылета рейса 1219 поступила в наш адрес 06.07.2024г. в 07:19 (МСК), но в связи с большим количеством задержанных рейсов оповещение по телеграмме, поступившей в 07:19, не производилось».

Пояснения сторон по смыслу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Также, согласно доводов истцом, незадолго до выезда в аэропорт самостоятельно решили проверить время вылета на сайте аэропорта «Курумоч» (Самара), и увидели, что вылет перенесли на 20:00 часов, что истцов не устраивало, так они точно не успевали на стыковку.

Пытаясь успеть на рейс Москва – Куала-Лумпур – Москва, истцы стали искать варианты как улететь в Москву, билетов из Самары не нашлось, единственный вариант, при котором они могли успеть на рейс MU-592, был рейс №SU 6080 Аэрофлота с вылетом в 17:10 из Ульяновска и прилетом в Москву в 17:40, разница прилет-вылет составила 1 час 25 минут, в итоге они купили эти билеты стоимостью 44922 рубля.

В аэропорту Ульяновска, после прохождения контроля и сдачи багажа, непосредственно перед выходом на посадку, истцы узнали, что рейс до Москвы Аэрофлот также задерживает. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

По прилету в Москву по причине задержки АО «Аэрофлот» предыдущих рейсов истцов не пустили на регистрацию.

В связи с задержкой рейсов истцов не пустили на первый сегмент полета (рейс №MU-592, рейс №MU-8651), соответственно АО «Аэрофлот» и авиакомпания-перевозчик рейса Москва – Куала-Лумпур – Москва отменили последующие сегменты (рейс MU-6022, рейс MU-6019) и истцы остались без обратных билетов, самым дешевым перелетом был рейс Куала-Лумпур – Самара с одной пересадкой. Стоимость составила 153228 рублей.

Согласно возражений представителя ответчика задержка рейсов вызвана неблагоприятными метеорологическими условиями в районе аэропорта Шереметьево.

Между тем, согласно ответов за запросы АО "Международный Аэропорт Шереметьево", АО "Международный Аэропорт Курумоч", АО "Аэропорт Ульяновск" задержка рейсов связана с поздним прибытием воздушного судна. Информацию об ограничениях полетов для обеспечения транспортной безопасности, в том числе, по причине неблагоприятных метеорологических условий 06.07.2024г. ни указанные аэропорты, ни Федеральное Агентство Воздушного Транспорта не предоставило. Более того, АО "Международный Аэропорт Шереметьево" сообщил суду, что 06.07.2025г. аэропорт работал в штатном режиме.

Ответчик в своих возражениях указывает, что причиной задержки рейса № SU 1219 более чем на 6 часов явились сложные метеорологические условия (грозовая деятельность над аэропортом, процедура ожидания разрешения на запуск двигателей), а также последствия предполагаемого урагана «Орхан» в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из-за которых в аэропорту Шереметьево были задержаны 95 рейсов. Ответчик также связывает с указанными метеоусловиями позднее прибытие воздушного судна с бортовым номером 73781 в <адрес>.

Аналогичным образом, задержку рейса № SU 6080 на 24 минуты ответчик объясняет сложными метеорологическими условиями (грозовая деятельность, ожидание разрешения на запуск) и задержками в цепочке рейсов.

Также ответчик указывает, что неблагоприятные погодные условия в столичном регионе привели к вынужденной корректировке расписания, и время вылетов части рейсов ДД.ММ.ГГГГ было сдвинуто по причине позднего прибытия самолетов из предыдущих рейсов.

Между тем, приобщенные к материалам дела архивные метеорологические сводки по аэропорту «Шереметьево» и аэропорту «Ульяновск (Баратаевка)» за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии каких-либо опасных явлений погоды, способных существенно повлиять на выполнение полетов.

В аэропорту «Шереметьево» ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к задержке рейса, наблюдалась погода без существенных осадков, скорость ветра не превышала 7 м/с.

Представителем ответчика в материалы дела приложена справка ФГБУ «ГАМЦ Росгидромет» (л.д.184, оборот) о фактических явлениях текущей погоды на аэродроме Москва (Шереметьево) 05.06.2024г., в которой указаны такие погодные условия как дождь, гроза, слабый ливневый дождь, ветер.

В аэропорту «Ульяновск (Баратаевка)» ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к задержке рейса, также наблюдалась погода без существенных осадков, скорость ветра не превышала 5 м/с (https://ulyanovsk.nuipogoda.ru/6-%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F#2025).

Указанные фактические погодные условия не соответствуют критериям урагана, сильной грозы или иных сложных метеорологических явлений, которые могли бы вызвать массовые и продолжительные задержки рейсов, описываемые ответчиком.

Таким образом, установлено, что действительная причина задержки – позднее прибытие рейсов. Данное обстоятельство не связано с какими-либо чрезвычайными, форс-мажорными обстоятельствами, обстоятельствами непреодолимой силы и т.п.

Ответчик не представил доказательств того, что позднее прибытие воздушных судов в аэропорты вылета было обусловлено именно чрезвычайными и непредотвратимыми погодными условиями по маршруту следования этих воздушных судов или в аэропортах их предыдущего базирования, которые могли бы быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых условий), которые бы объективно препятствовали выполнению рейсов в установленное время. Задержка рейсов по причине позднего прибытия воздушного судна, вызванная внутренними эксплуатационными или коммерческими причинами авиакомпании (например, сбои в расписании, ожидание стыковочных пассажиров, технические причины на предыдущих этапах полета), не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим перевозчика от ответственности. Отмена рейса из-за изменения расписания не является чрезвычайным обстоятельством и не освобождает авиаперевозчика от ответственности. Задержка рейса, вызванная поздним прибытием судна из-за корректировок в расписании, также не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы. Позднее прибытие судна по причинам, не связанным с доказанными чрезвычайными метеоусловиями, относится к операционной деятельности перевозчика, риски которой он несет самостоятельно.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо чрезвычайными погодными условиями 06.07.2024г. и задержками указанных рейсов. Также ответчиком не доказано, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для предотвращения или минимизации задержек и их негативных последствий для пассажиров.

Кроме того, ответчик в своих возражениях необоснованно ссылается на отсутствие ответственности перевозчика за обеспечение стыковок рейсов, оформленных отдельными билетами. Данный довод не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Перевозка истцов рейсами ПАО «Аэрофлот» была оформлена единым перевозочным документом (маршрут-квитанцией) №, 7815408246914, 7815408246915, включающим оба спорных сегмента:

• Рейс SU 1219 Самара – Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 13:55.

• Рейс SU 1216 Москва – Самара, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 22:35.

Таким образом, между истцами и ПАО «Аэрофлот» был заключен единый договор воздушной перевозки по указанному маршруту. Вследствие значительной задержки рейса SU1219 Самара – Москва ДД.ММ.ГГГГ (с 13:55 до, как минимум, 20:00), возникшей по вине Ответчика (что не опровергнуто представленными доказательствами), Истцы были вынуждены отказаться от перевозки на первом сегменте. Впоследствии, ответчик в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке аннулировал билеты на обратный рейс SU1216 Москва – Самара, на который истцы правомерно рассчитывали.

Действия ответчика являются неправомерными и противоречат положениям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ВК РФ и пунктом 227 Федеральных авиационных правил N82 (ФАП-82), отказ пассажира от перевозки признается вынужденным, в частности, в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Задержка рейса SU1219 на более чем 6 часов является безусловным основанием для признания отказа истцов от перевозки на данном сегменте вынужденным.

Согласно статье 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки по причине задержки рейса, перевозчик обязан вернуть провозную плату за невыполненную перевозку.

Поскольку аннулирование обратного рейса (Москва-Самара) явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по первому сегменту перевозки (Самара-Москва) в рамках единого договора, такое аннулирование является незаконным и нарушает права потребителей.

Наличие двух рейсов (туда и обратно) в одном билете однозначно свидетельствует о заключении единого договора воздушной перевозки. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по такому договору регулируется, в том числе, статьями 793, 795 ГК РФ. Односторонний отказ ответчика от исполнения части договора (обратной перевозки) при наличии обстоятельств, возникших по его вине (или при недоказанности отсутствия вины), является грубым нарушением прав потребителей и условий договора перевозки.

Ответчик в своих возражениях признает факт направления истцам уведомления только о первой задержке рейса SU1219 ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не оспаривают данный факт, что отражено в исковом заявлении. Ответчик подтверждает, что не направлял уведомлений о последующих изменениях времени вылета, полагая, что истцы должны были самостоятельно отслеживать информацию.

Данная позиция ответчика прямо противоречит требованиям законодательства. В соответствии с п.74 ФАП-82 перевозчик должен информировать пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Кроме того, согласно п.99 ФАП-82, при задержке рейса перевозчик обязан организовать для пассажиров, помимо прочего, «информирование пассажиров о причинах задержки (отмены) рейса и новом предполагаемом времени вылета». Эта обязанность является активной и должна исполняться перевозчиком при каждом существенном изменении статуса рейса, а не только при первой задержке.

Отсутствие своевременного и полного информирования истцов о реальном статусе рейса и его неоднократных переносах лишило их возможности оперативно принимать решения, адекватно оценивать ситуацию и, как следствие, привело к возникновению дополнительных убытков. Доводы ответчика о том, что истцы могли сами отслеживать информацию на сайте, не освобождают его от установленной законом обязанности по уведомлению и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ее неисполнение.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком. Однако ответчик, в нарушение ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исполнил свои обязательства в части срока оказания услуг.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование (претензию) истцов от 28.08.2024г. о возмещении суммы убытков, причиненных задержкой рейса, в размере 375957 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись, что данные расходы не являются предметом договора с перевозчиком. 03.10.2024г. ответчиком совершено три операции по 16463 рубля с целью возврата денежных средств, на общую сумму 49389 рублей.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании в их пользу убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истцов размер убытков, связанных с покупкой авиабилетов и оплатой гостиничного номера, составил 375957 рублей. Расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 125319 (375957/3).

Из материалов дела следует, что авиабилеты оплачивал ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа доставить багаж в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать ему управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ч. 2 ст. 100 ВК РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ч. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют:

1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта;

2) в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

В соответствии с п. 232 Приказа Минтранса России от дата N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 10186) возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Согласно п. 232 Федеральных авиационных правил "Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82 возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

На основании п. 234 ФАП N 82 требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Следовательно, сторонами договора воздушной перевозки являются Авиакомпания (перевозчик) и пассажир, чьи фамилия, имя и отчество указаны в авиабилете.

Несмотря на то, что ФИО1 фактически оплатил авиабилеты для пассажиров, указанных в авиабилетах, данный факт не влечет за собой возникновения у него прав по договору авиаперевозки.

Оплата авиабилета третьим лицом (родственником) является исполнением обязательства пассажира по оплате проезда, которое, в соответствии со статьей 313 ГК РФ, может быть исполнено любым лицом.

Однако, исполнение обязательства третьим лицом не влечет за собой переуступки прав и обязанностей по договору перевозки. Стороной договора перевозки остается пассажир, чьи права и законные интересы были нарушены.

Далее, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в данном случае ответчиком, не обеспечившим своевременно перевозку пассажиров, нарушены права последних, как потребителей, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, в заявленном размере - по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует последствиям причиненных истцам нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителей не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 72659 рублей 50 копеек ((125319 рублей + 20000 рублей) : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки не представлено. О несоразмерности штрафа и снижении его размера ответчиком не заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4 (паспорт №.), ФИО3 (СНИЛС №) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2:

- убытки – 125319 рублей;

- компенсацию морального вреда – 20000 рублей;

- штраф - 72659 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2:

- убытки – 125319 рублей;

- компенсацию морального вреда – 20000 рублей;

- штраф - 72659 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3:

- убытки – 125319 рублей;

- компенсацию морального вреда – 20000 рублей;

- штраф - 72659 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 14899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 23.07.2025.

Судья О.В. Никулкина