Решение по делу № 2-2882/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2882/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 ноября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

с участием прокурора Брожук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ломбард АСС», ООО «ОРО» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЛОМБАРД АСС», ООО «ОРО» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 марта 2021 г. между ней и ООО «Ломбард АСС» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «Ломбард АСС» на должность товароведа в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>.

Также что 29 марта 2021 г. между ней и ООО «ОРО» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «ОРО» на должность продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

22 марта 2022 г. узнала, что беременна, о чем уведомила руководителя организаций ФИО2, являющуюся директором ООО «Ломбард АСС» и ООО «ОРО».

Указала, что ввиду оказываемого на нее негативного давления со стороны директора учреждений ФИО2, 23 марта 2022 г. вынужденно написала заявления об увольнении по собственному желанию, которые руководством приняты не были. При этом истец в отсутствие от нее согласия была отправлена в неоплачиваемый отпуск.

Ссылается на то, что 29 марта 2022 г. неизвестным лицом от ее имени были составлены заявления об увольнении по собственному желанию, впоследствии чего в отношении нее изданы: приказ об увольнении № от 4 апреля 2022 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и приказ об увольнении № от 4 апреля 2022 г по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С 23 марта 2022 г. истец находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты>.

15 апреля 2022 г. по средствам почтовой связи получила трудовую книжку, из которой ей стало известно об увольнении.

Утверждает, что с указанными приказами об увольнении ознакомлена не была, подписи об ознакомлении в приказах выполнены иным лицом.

В связи с незаконным увольнением истцу причинены моральный вред нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, просит, восстановить срок для обращения с иском, признав причины пропуска срока для обращения уважительными, признать незаконным приказ ООО «Ломбард АСС» № от 4 апреля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 и недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, восстановить на работе в ООО «Ломбард АСС» в должности товароведа, взыскать с ответчика ООО «Ломбард АСС» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 94 727 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать незаконным приказ ООО «ОРО» № от 4 апреля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 и недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, восстановить на работе в ООО «ОРО» в должности продавца-кассира, взыскать с ответчика ООО «ОРО» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 129 327 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, представленных расчетов, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. В обосновании уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявленными требованиями ссылался на состояние беременности истца, которая протекала с осложнениями.

Представитель ООО «Ломбард АСС» и ООО «ОРО» ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, правомерность проведения процедуры увольнения и отсутствие со стороны истца действий, выражавших ее намерение продолжить трудовые отношения, поддержала доводы, изложенные в представленных суду возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора Брожук М.А., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от 29 марта 2021 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Ломбард АСС» группа г. Волгоград, ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, на должность товароведа, о чем издан приказ № от 29 марта 2021 г.

Согласно сведениям указанного приказа № о приеме на работу истец принята на работу по основному месту работы, на условиях полной занятости, с должностным окладом 14 500 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.

На основании трудового договора № от 29 марта 2021 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ОРО», группа г. Волгоград, магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца-кассира, о чем издан приказ № от 29 марта 2021 г.

Согласно сведениям указанного приказа № о приеме на работу истец принята на работу на 0,2 ставки, с оплатой пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада равного 14 500 рублей.

22 марта 2022 г. после прохождения обследования, ФИО1 узнала, что беременна, <данные изъяты>. В тот же день о своей беременности ФИО1 сообщила директору ФИО5, которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, данное обстоятельство не оспаривала.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что после сообщения директору ФИО5 о беременности, последняя негативно отнеслась к указанному обстоятельству и потребовала, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию в обе организации, а в случае отказа она будет уволена по негативным основаниям.

23 марта 2022 г. ФИО1, находясь под оказываемым на нее негативным влиянием, написала заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Ломбард АСС» и ООО «ОРО» на имя генерального директора организаций ФИО6, при этом не имея намерения расторгать трудовые отношения, поскольку находилась также в тяжелом материальном положении.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь в том числе на пропуск истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Сторона истца, указывая на наличие уважительных причин такого пропуска, просила данный срок восстановить.

В части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

По результатам анализа приведенных положений закона и обязательных к применению разъяснений вышестоящего суд приходит к выводу о том, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено судом, истец узнала о своем увольнении из ООО «Ломбрад АСС» 15 апреля 2022 г., получив на руки трудовую книжку с записью об увольнении, следовательно, месячный срок на подачу данного иска следует исчислять с 16 апреля 2022 г. до 15 мая 2022 г. (дата истечения срока). Доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении из ООО «ОРО» суду не представлено. В приказе ООО «ОРО» № от 4 апреля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 имеется отметка от 6 апреля 2022 г. об отказе в ознакомлении истца с приказом, при этом акт об отказе от подписи приказа в материалы дела не представлен.

Исковое заявление, согласно оттиску штампа канцелярии суда поступило в суд 22 августа 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств: сведений ФСС с сайта Госуслуги, выписок из медицинской карты стационарного больного, следует, что в период с 19 марта 2022 г. по 23 марта 2022 г., с 7 апреля 2022 г. по 12 апреля 2022 г., с 5 мая 2022 г. по 6 мая 2022 г., с 28 июля 2022 г. по 3 августа 2022 г. истец находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

Кроме того, 20 мая 2022 г. проходила осмотр <данные изъяты>, 15 июня 2022 г. госпитализирована <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни ФИО1 №, 24 мая 2022 г., 13 июля 2022 г. проходила обследования в <данные изъяты> что подтверждается консультативными листами от 24 мая 2022 г., от 13 июля 2022 г.

Из пояснений истца, ее представителя ФИО3, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями был пропущен по уважительным причинам, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии беременности, <данные изъяты>, а также ввиду прохождения истцом лечения. Также истец и ее представитель пояснили, что в период нахождения на лечении ФИО1 в устной форме обращалась в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области за получением консультации по вопросу незаконного увольнения, но обратиться в письменном виде в государственный орган не имела возможности по изложенным причинам.

При обращении с письменным заявлением в адрес Государственной инспекции труда по Волгоградской области 3 августа 2022 г. ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, о чем свидетельствует ответ уполномоченного органа от 9 августа 2022 г. № 34/7-1818-22-ОБ/10-1749-ОБ/33104. Также из указанного ответа следует, что по вопросу незаконного увольнения истец 15 июня 2022 г., 20 июня 2022 г. обращалась в аппарат Губернатора Волгоградской области, 22 июня 2022 г., 29 июня 2022 г. в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области, предполагая разрешение возникшего трудового спора не в рамках судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и наличия оснований для его восстановления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П от 15 марта 2005 года № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника й работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст.1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 6 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г.№ 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», следует, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права соглашение сторон о расторжении трудового договора (ст.78, 80, п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. Иначе, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии от увольнения беременной женщине.

Таким образом, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца ФИО1, полученных в ходе судебного заседания 17 октября 2022 г., следует, что 11 марта 2022 года она ушла на запланированный больничный, так как у нее с января была травма руки, но ранее она не уходила на больничный. Региональный директор ответчиков ФИО7 позвонила истцу и сообщила, что отстраняет ее от работы, и, соответственно, когда найдет человека, то истца уволит. ФИО1 в этот же день по этому поводу позвонила в трудовую инспекцию, где взяли ее контакты и контакты компании, в которой истец трудоустроена. По выходу из больничного истец сообщила 23 марта 2022 года директору магазина ФИО8 о своей беременности, в ответ на это директор пояснила ФИО1, что последней лучше уволиться, и что на ее место принят новый сотрудник. Соответственно после этого истец написала заявление об увольнении. 15 апреля 2022 г. истец получила трудовую книжку с записью об увольнении из ООО «Ломбард АСС» по средствам почтовой связи только 15 апреля 2022 г. Ранее она 28 марта 2022 года написала директору о том, что ей нужен приказ об увольнении для представления в Пенсионный фонд с целью возобновления ей выплат по инвалидности, так как истец является инвалидом. Директор магазина прислала истцу голосовое сообщение, где пояснила, что ФИО1 не уволили, а ее заявление на увольнение не приняли, а она за меня написала заявление на отпуск. 05 апреля 2022 года ФИО8 написала истцу сообщение о том, что пришли приказы об увольнении. В какой день получила приказы об увольнении, точно не помнит, за них не расписывалась. Возможность отозвать заявление об увольнении работодатели ей не разъяснили. Напротив, ей сначала сказали, что будут вместо нее искать другого человека, а когда истец пришла писать заявление на увольнение, на ее рабочем месте уже находился новый сотрудник Светлана.

В доказательство своих доводов стороной истца представлен скриншот переписки истца в мессенджере с адресатом «Люба Работа», согласно которому истец в сообщении данному адресату 11 марта 2022 года указывала, что ей неприятно, что ее уволили за то, что она заболела, что никто не учел, что она 2 месяца с болями ходила на работу, интересовалась получит ли она зарплату 15 числа, так как ей очень нужны деньги на лечение.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, являющаяся директором магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что 23 марта 2022 г. ФИО1 было написано заявление на увольнение по собственному желанию, при этом на момент его составления свидетель знала, что истец находится в состоянии беременности. Причины увольнения у истца она не уточняла, разъяснения относительно права отзыва заявления истцу не давала. При этом, заявление истца от 23 марта 2022 г. не было сначала принято организацией. В последующем ФИО5 самостоятельно написала за истца заявление на предоставление ей отпуска за свой счет до 30 марта 2022 г. и заявление об увольнении по собственному желанию от 30 марта 2022 г. Однако в отделах кадров их принимать отказались и приняли заявления истца от 23 марта 2022 года. Свидетель в судебном заседании пояснила, что не предлагала истцу уволиться. ФИО1 уволилась по собственному желанию, так как ей нужны были какие-то выплаты. Сотрудник Светлана, которая находилась на рабочем месте истца в момент выхода последней с больничного, стажировалась для последующей работы на другом объекте, так как стажировка сотрудников в разных магазинах является обычной практикой у ее работодателей. На место истца был принят новый сотрудник только в мае 2022 года.

Как следует из письменных пояснений ответчика сотрудник ФИО9 была принята на работу в ООО «Ломбард АСС» не на должность истца, а на вакантную должность товароведа, в связи с нехваткой штатных единиц, что соответствует штатному расписанию организации. Ответчики осуществляют поиск сотрудников посредством размещения актуальных вакансий на сайте ://Volgograd.hh.ru. 14 марта 2022 года ответчиком была размещена 1 вакансия о поиске сотрудника на должность «продавец» в подразделение: «Волгоград, Маршала ФИО10, 130, в связи с нехваткой штатных единиц в подразделении. В доказательство представила скриншот размещенной вакансии. Между тем из пояснений представителя ответчиков и приложенных к ним скриншотов невозможно достоверно установить, каким из ответчиков была размещена данная вакансия.

Более того, данный скриншот, согласно которому объявление о вакансии находится в архиве с 22 марта 2022 года, по мнению суда, не опровергает доводов истца о том, что еще в период нахождения ее на больничном и, соответственно до написания заявления об увольнении (23 марта 2022 года), до нее руководством была доведена информация о поиске на ее место нового сотрудника.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались действия по поиску сотрудников на должности истца после увольнения последней, подавались сведения о наличии свободных вакансий в организациях по должностям истца в Центр занятости населения, размещались на информационной площадке по поиску работы в сети Интернет или что на должности истца после ее увольнения были приняты иные работники, суду не представлено.

Таким образом, истец, не смотря на собственноручное написание ею заявлений от 23 марта 2022 года на увольнение, последовательно своими действиями и поведением выражала несогласие с законностью ее увольнения, что, по мнению суда, бесспорно свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО5, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что при увольнении ФИО1 причина ее увольнения руководством не выяснялась, право на отзыв заявления об увольнении не разъяснялось.

Увольнение же истцом по собственному желанию в состоянии беременности лишает ФИО1 возможности получить у ответчиков выплаты, которые бы ей потенциально полагались с учетом ее состояния, что, по мнению суда, в отсутствии доказательств устройства ее на иную работу, необходимости переезда, или наличия иных уважительных причин является нелогичным.

Безразличие работодателя к причинам увольнения своего сотрудника при прекращении трудового договора до истечения 14-дневного срока со дня подачи заявления об увольнении, при том, что из пояснений ФИО1 следует и не опровергается участвующим в деле лицами, что она входила в пятерку лучших продавцов у ответчика в России, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у ответчика заинтересованности в выполнении данным лицом ее трудовых функций, что, в свою очередь косвенно подтверждает слова истца о желании именно работодателя увольнения истца по причине нахождения на больничном и ее беременности и об оказании директором магазина давления на истца с целью написания последней заявлений об увольнении по собственному желанию.

Согласно представленному в материалы дела ответу Государственной инспекции труда по Волгоградской области от 9 августа 2022 г. № 34/7-1818-22-ОБ/10-1749-ОБ/33104 истец ФИО1 неоднократно обращалась в адрес уполномоченного органа по вопросу незаконного увольнения и получения консультаций.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изложенные обстоятельства, последовательность действий истца, характер действий ответчика, пояснения свидетеля, дав им оценку, приходит к выводу о том, что что увольнение истца носило вынужденный характер, на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения с целью избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем, в связи с чем увольнение истца носит вынужденный характер.

В нарушение требований, установленных в ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих намерение истца по расторжению трудового договора и увольнению по собственному желанию, а также разъяснение истцу права на отзыв заявления об увольнении.

Кроме того, из представленных в материалы дела приказа ООО «Ломбард АСС» № от 04 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора и приказа ООО «ОРО» № от 04 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора, следует, что в приказах отсутствует указание на основание послужившее изданию указанных приказов, в связи с чем достоверно установить основание для увольнения истца не представляется возможным.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным и имеет вынужденный характер, в связи с чем, оспариваемые истцом приказы ООО «Ломбард АСС» № от 04 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора и ООО «ОРО» № от 04 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора подлежат отмене, записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1 признанию незаконными, ФИО1 восстановлению на работе в ООО «Ломбард АСС» в должности товароведа группы <адрес>, ломбард <адрес>, с 06 апреля 2022 г. (с даты увольнения), в ООО «ОРО» в должности продавца-кассира группы <адрес>, магазин <адрес>, с 06 апреля 2022 г. (с даты увольнения).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом того, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемых должностях, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из представленных в материалы дела расчета истца, а также справок о доходах за 2021 г., 2022 г., доход ФИО1 за 12 месяцев в ООО «Ломбард АСС» составил 163 619 рублей 93 копейки.

Таким образом, среднедневной заработок истца в ООО «Ломбард АСС» составил 662 рубля 43 копейки, из расчета: 163 619 рублей 93 копейки (сумма дохода за 12 месяцев) / 247 (рабочих дней). С учетом 143 рабочих дней, за период с 07 апреля 2022 года по 02 ноября 2022 года с ООО «Ломбард АСС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94 727 рублей 49 копеек (662 рубля 43 копейки * 143 рабочих дня).

Исходя из представленных в материалы дела расчета истца, а также справок о доходах за 2021 г., 2022 г., доход ФИО1 за 12 месяцев в ООО «ОРО» составил 223 385 рублей 12 копеек.

Таким образом, среднедневной заработок истца в ООО «ОРО» составил 904 рубля 39 копеек, из расчета: 223 385 рублей 12 копеек (сумма дохода за 12 месяцев) / 247 (рабочих дней). С учетом 143 рабочих дней, за период с 07 апреля 2022 года по 02 ноября 2022 года с ООО «ОРО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 129 327 рублей 77 копеек (904 рубля 39 копеек * 143 рабочих дня).

В связи с тем, что изданием незаконных приказов об увольнении, были нарушены трудовые права истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ломбард АСС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и с ООО «ОРО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по делам данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ООО «Ломбард АСС» в размере 3 641 рубля 82 копеек, с ООО «ОРО» в размере 4 386 рублей 56 копеек.

Решение в части удовлетворения требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в части требований ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Ломбард АСС» (ИНН <***>), ООО «ОРО» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО «ЛомбардАСС» № от 04 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности товароведа группы <адрес>, ломбард <адрес> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и записи о данном увольнении в трудовой книжке ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ломбард АСС» в должности товароведа группы <адрес>, ломбард <адрес> с 06 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО «Ломбард АСС» в пользу ФИО1 оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 апреля 2022 года по 02 ноября 2022 в размере 94727 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Признать незаконным приказ ООО «ОРО» № от 04 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности продавца-кассира группы <адрес>, магазин <адрес>, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ОРО» в должности продавца-кассира группы <адрес>, магазин <адрес> с 06 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО «ОРО» в пользу ФИО1 оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 апреля 2022 года по 02 ноября 2022 в размере 129327 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ООО «Ломбард АСС» в размере 3641 рубля 82 копеек, с ООО «ОРО» в размере 4386 рублей 56 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Земскова