Дело №

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 4,5%. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанную в договоре сумму займа ответчик получил в тот же день. В качестве обеспечения займа оформлен договор залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик сумму займа до настоящего времени в полном объеме не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу пени в сумме 1 767 120 рублей, 300 000 неустойку, расходы по уплате госпошлины 20 075 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 760 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа оснований для снижения неустойки не усматривает, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что задолженность по процентам и основному долгу ответчиком выплачена, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 60 000 рублей полагает разумными, во взыскании двойной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 (заемщик), ответчиком ФИО2 (залогодатель) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчику ФИО3 в заем переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 4,5%. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 045 000 рублей (п. 1.3 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается 11.7 договора, а также распиской.

Ответчиком ФИО3 факт получения денежных средств, факт заключения договора в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из п.п. 2.1, 2.2. договора следует, что обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества. В качестве предмета залога залогодатель предоставляет займодавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу п. 2.3 оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 6 000 000 рублей.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,5% от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.4 договора.

Согласно п.10.7 в случае невыполнения заемщиком обязательства по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.5, п. 10.6 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.4 договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в счет исполнения заемных обязательств внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа оставлена без ответа.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 истцу возвращена сумма займа и сумма процентов по договору в полом объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей (расписка), ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (перевод), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (перевод), ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей (перевод ФИО10 в счет исполнения обязательств за ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ – 69 000 рублей (перевод), ДД.ММ.ГГГГ – 782 рубля (перевод).

ФИО10 привлечен судом в качестве третьего лица, представил пояснения, согласно которым 300 000 рублей перечислены с его карты в счет исполнения обязательства ФИО3

В связи оплатой суммы долга и процентов в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать пени в сумме 1 767 120 рублей, неустойку в размере 300 000, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 760 000 рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение надлежащим образом в соответствии с условиями договора ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, ответчиками ФИО3, ФИО2 не оспаривался.

Вместе с тем, сумма основного долга и процентов выплачена ФИО3 в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем в указанной части обязательство ответчиком добровольно исполнено.

Разрешая требования о взыскании пени в сумме 1 767 120 рублей ((5 000 рублей х 340 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (2 056 рублей х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (320 рублей х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), суд, принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени, предусмотренной п. 10.1 договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент пени, находя заявленную истцом неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки до 100 000 рублей.

При этом, снижая неустойку до указанных размеров (ниже предусмотренной Банком России ключевой ставки) суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок от 91 дня до 180 дней (93 дня по спорному договору) по состоянию на день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составлял 18,81% годовых.

Размер процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54% годовых.

Учитывая ходатайство о снижении неустойки, которая по своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности, принимая во внимание то, что на момент заключения договора займа, размер определенных процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 2,87 раз превышал средневзвешенную ставку по кредитам (по Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку убытки истца были компенсированы за счет платы за пользование заемными денежными средствами, предусмотренной условиями договора займа, значительно превышающей обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей, предусмотренной п. 10.7 договора, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на ответчика за одно и то же нарушение двойной ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке ООО «А.Вэлью» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9 700 000 рублей. Указанное заключение не оспаривалось истцом, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства стоимости залогового имущества.

Поскольку взысканная судом сумма неустойки составляет менее 5% от стоимости залога, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, расписками в получении денежных средств истцом оплачено за оказанные юридические услуги 60 000 рублей. Принимая во внимание, что в судебном заседании представителем ответчика размер понесенных истцом расходов по делу с учетом длительности рассмотрения дела, количеств судебных заседаний не оспаривался, представитель ответчика пояснила, что заявленный размер судебных расходов на представителя является обоснованным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 20 075 рублей.

С учетом изложенного в удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 20 075 рублей, всего 180 075 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш