Дело № 2-2190/2022
24RS0017-01-2022-002167-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Науджус О.С.,
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 05.08.2021 вследствие нарушения ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota Corona № п.8.12 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем Audi A4 г/н №, принадлежащим ФИО2, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Audi A4 г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №20750VO005 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017. САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвело выплату 23.11.2021 страхового возмещения в сумме 121 760 руб. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован не был, в соответствии со ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635,20 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о дате, времени и судебного заседания извещался судом надлежаще, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что страховая выплата должна быть произведена в сумме 53 837,78 руб. с учетом износа транспортного средства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению сторон о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку последних в судебное заседание как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от 05.08.2021, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2021 в районе дома №41 по ул. Озерной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и Audi A4 г/н №, принадлежащего ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 на ул. Озерной, 41 в г. Красноярске водитель автомобиля Toyota Corona г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Audi A4 г/н №, владельцем которого является ФИО2; ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль Toyota Corona г/н № он приобрел в июле 2021 года, на учет поставить не спел по причине того, что не успел приобрести полис страхования и пройти техосмотр; 05.08.2021 примерно в 09.00 часов по ул. Озерной, 41 при выезде с парковочного места им было совершено ДТП, зафиксированное камерами видеонаблюдения, ФИО1 этого не заметил, поэтому уехал с места ДТП по своим делам.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.
Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались.
Вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривал.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение ПДД ответчиком состоят в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Audi A4 г/н № механических повреждений.
При этом риски повреждения транспортного средства Audi A4 г/н № на момент ДТП были застрахованы ФИО2 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №20750VO005 от 01.11.2020 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017.
Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суду при рассмотрении настоящего дела иные сведения не представлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Согласно акту осмотра ТС от 01.10.2021, калькуляции №8 238 893 стоимость восстановительного ремонта Audi A4 г/н № составляет 121 760 руб., с учетом износа – 70404,78 руб.
Перечисление САО «ВСК» ФИО2 страхового возмещения в размере 121 760 руб. подтверждается актом о страховом случае от 01.11.2021, платёжным поручением №91131 от 23.11.2021.
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 признан виновным в ДТП, имевшим место 05.08.2021, к истцу САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1 в размере 121 760 руб., в связи с чем доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения выплаченного потерпевшему должна составлять 53 837,78 руб. (с учетом износа ТС) судом отклоняются.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 121 760 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 635,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярске код №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 121 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 635 рублей 20 копеек, а всего взыскать 125 395 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.