Дело №2-16/2026

34RS0007-01-2025-003754-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 12 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.07.2025г. по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационной знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 170908 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127,24 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что, увидев автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> на перекрестке, он стал инстинктивно перестаиваться в средний ряд по ходу своего движения, полагая, что тот в соответствии с Правилами дорожного движения продолжит движение.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ввиду того, что изначально ФИО4 оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП. В рамках обжалования постановления инспектора ДПС в назначении судебной экспертизы было отказано. Однако в настоящем гражданском деле судебной экспертизой было установлено, что ее доверитель не является виновным в произошедшем ДТП 25.07.2025г.

Выслушав участников процесса, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

25.07.2025г. в 10 часов 35 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО1 и Лада Приора, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО4

Ответственность обоих водителей не была в установленном законом порядке застрахована.

На место происшествия прибыл наряд ДПС. После выяснения обстоятельств происшествия в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении указанного лица к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.07.2025г. при повороте налево на АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки Hyundai Solaris регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со встречного направления прямо.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07.10.2025г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГУ МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а сама жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО4 оспаривалась его виновность в произошедшем ДТП как основание для привлечения его к гражданской ответственности, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭМС».

Заключением эксперта установлено, что водитель автомобиля Hyundai Solaris регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по дорожному полотну АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону перекрестка с АДРЕС ИЗЪЯТ по правой полосе проезжей части и выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В то же самое время водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по левой полосе АДРЕС ИЗЪЯТ и выезжал на перекресток с АДРЕС ИЗЪЯТ в перекрестном направлении с автомобилем Hyundai Solaris регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и осуществлял движение в границах данного перекрестка на разрешающий сигнал светофора, после чего остановился в пределах среднего ряда АДРЕС ИЗЪЯТ по ходу движения автомобиля Hyundai Solaris регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, передней частью незначительно выдвинулся в сторону ряда, по которому двигался автомобиль Hyundai Solaris регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего остановился, а водитель автомобиля Hyundai Solaris регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после выезда на перекресток покинул пределы правого ряда движения, сместился влево и в момент столкновения с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полностью располагался в пределах среднего ряда движения по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации при продолжении прямолинейного движения автомобиля Hyundai Solaris регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по правой полосе движения без перестроения и маневрирования на перекрестке столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не произошло. При этом суд учитывает, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в момент столкновения движение не осуществлял, препятствий для прямолинейного движения автомобилю Hyundai Solaris регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не создал.

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 13.4 и 10.1 ПДД РФ, что им и было выполнено.

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 10.1 ПДД РФ, от выполнения которых он отступил.

В отношении технической возможности избежать ДТП экспертом указано, что для этого водителю ФИО1 необходимо было в точности выполнить требования пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ; у водителя ФИО6 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ДЭМС», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений подтверждается иными материалами дела, а именно видеозаписью ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств ДТП, с учетом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана, следовательно, требования истца о возложении на ФИО4 обязанности выплатить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля размере 170908 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны истца о том, что в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и данное постановление вступило в законную силу, судом не учитываются в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, в ходе которого установлены обстоятельства причинения ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6127,24 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.10.2025г. по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4, которым размещено на депозит суда 25000 руб. (чек по операции от ДАТА ИЗЪЯТА).

Согласно заявления директора ООО «ДЭМС» полная стоимость судебной экспертизы составила 110000 руб. (л.д. 150).

Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «ДЭМС», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «ДЭМС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с истца ФИО1 в размере 85000 руб. (110000 руб. – 25000 руб. (внесенные средства на депозит ответчиком). При этом размещенные от имени представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 на депозите денежные средства в 25 000 руб. следует перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 надлежит взыскать расходы, понесенные последним в связи с размещением денежных средств на депозит для проведения судебной экспертизы размере 25000 руб., а денежные средства, внесенные истцом ФИО1 в размере 15 000 руб. для оплаты повторной судебной экспертизы надлежит ему возвратить, поскольку определением суда от 12.01.2026г. истцу отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫр., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «ДЭМС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 90000 руб.

Обязать УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента РФ в Волгоградской области) перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты судебной экспертизы 25000 руб., размещенные на депозит суда по чеку от 20.10.2025 от имени ФИО3.

Обязать УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента РФ в Волгоградской области) возвратить ФИО1 в счет оплаты повторной судебной экспертизы 15000 руб., размещенные на депозит суда по чеку от 10.01.2026 от имени ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева