Дело № 2-5516/2022

50RS0031-01-2022-005418-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о разделе общего долевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ссылаясь, что в силу закона истец не может самостоятельно реализовать права на земельный участок, на котором находится общий жилой дом, в связи с чем вынуждена обратиться настоящим иском в суд, в котором просит разделить между сторонами общее долевое имущество следующим образом: выделить истцу в собственность жилой дом, площадью 62,9 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, признав несущественными доли по 1/6 ФИО2 и ФИО5 в праве общей собственности на указанный жилой дом; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО5 по доли по 1/6 на указанный жилой дом, взыскав с истца в пользу каждого из ответчиков счет компенсации по 320 000 руб. на основании выводов заключения специалистов об оценке недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против принятия судом заочного решения по делу, приложила сведения о внесении ею на депозит суда денежных средств, подлежащих взысканию с нее в пользу ответчиков в счет компенсации за их доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Однако, как изложено выше, ответчики не пользуются спорным домовладением, не проживают в нем, не содержат его в установленном порядке.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО6 на праве общей долевой собственности, принадлежит 4/6 доли целого жилого дома, площадью 62,9 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС; на остальную часть жилого дома (2/6 доли) права собственности – не были зарегистрированы.

При этом земельный участок, на котором расположен жилой дом, не поставлен на кадастровый учет.

25.03.2019г. за свой счет истца произведены кадастровые работы с уведомлением всех заинтересованных лиц (телеграммы от 22.03.2020г., квитанции об отправлении телеграмм, сведения о вручении телеграмм), однако стороны не явились для участия.

При этом смежный земельный участок, площадью 970 кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: .....) и принадлежит истцу на праве собственности.

Жилой дом, являющийся предметом спора, был возведен на земельном участке по указанному адресу и принадлежал по праву собственности ФИО7 (решение исполкома Кунцевского райсовета депутатов от 27.08.1958г., разрешительное письмо № от 18.09.1958г., справка №.18 от 29.10.2019г., выкопировка из похозяйственой книги, архивная справка № от 23.09.2019).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.08.1963г., удостоверенному нотариусом 1-ой МГНК ФИО8 (реестровый №), после смерти ФИО7, умершей 03.12.1962г., наследники приобрели право собственности на целое домовладение, состоящее из жилого деревянного дома, общей площадью 60 кв.м, служебных строений, возведенное на земельном участке мерою 0,12 га:

1) ФИО9 (? доля);

2) ФИО10 (? доля).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 15.09.1970г., удостоверенному государственным нотариусом 1-ой МГНК ФИО11 (реестровый №с-310), после смерти ФИО9, произошедшей 25.02.1970, право собственности на ? долю целого домовладения, состоящего из двухэтажного жилого строения, жилой площадью 60 кв.м, служебных строений, возведенных на земельном участке 0,12 га, приобрели в равных долях наследники:

1) ФИО12 (1/6 доля целого домовладения);

2) Пуш (в замужестве: «Бунтман») Надежда Валентиновна (1/6 доля);

3) ФИО13 (1/6 доля).

Права собственности наследников на объекты недвижимости до 01.01.1998г. – не были зарегистрированы (справка БТИ от 09.11.2019, технический паспорт).

Согласно свидетельству о праве собственности №320 от 14.07.1993г., смежный земельный участок, площадью 0,097 га, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ФИО10 в собственность постановлением Главы администрации Большевяземского сельсовета №320 от 14.07.1993г.

Согласно схеме расположения земельного участка, подтверждается, что он является смежным по отношению к соседним участкам, что согласуется с данными технического паспорта о земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом.

На основании постановления Главы администрации Большевяземского сельсовета №186 от 28.06.2000г., постановления Главы Большевяземского сельского округа №281 от 05.12.2003г. изменено целевое назначение земельного участка – с «личного подсобного хозяйства» на «индивидуальное жилищное строительство».

28.10.2004г. по договору купли-продажи ФИО10 продал истцу ФИО6 указанный земельный участок, площадью 970 кв.м, и 3/6 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из бревенчатого строения с верандой, террасами, мансардой, общей площадью 114,7 кв. м, в том числе, жилой 42 кв.м (Литеры А, а, а1, а2, а3) с постройками хозяйственно-бытового назначения: сарай, уборные, забор (Литеры Г, Г1, Г2, 1, 2).

Ранее согласно выписки из похозяйственной книги №49 от 18.03.2004г., акту установления границ, экспертно-техническому предложению №1, поэтажному плану и схеме раздела домовладения, были установлены границы смежного земельного участка площадью 970 кв.м по адресу: АДРЕС, определен порядок пользования целым жилым домом между участниками долевой собственности.

Таким образом, истцу принадлежит на праве собственности: 4/6 доли указанного жилого дома, земельный участок, площадью 970 кв.м, и 1/3 доля в праве на земельный участок, фактической площадью 1120 кв.м, оставшийся незарегистрированным.

13.05.1997г. умер ФИО12 (отец), что подтверждается свидетельством о смерти от 05.05.2004г. Таким образом, 1/6 доля домовладения вошла в состав его наследственного имущества.

Согласно постановлению №4065 от 21.11.2019г. наследником ФИО12 является ответчик ФИО2, которой 09.06.1998г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, заинтересованным лицом по делу, с учетом положений ст.ст. 1149, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – жена умершего ФИО12, проживавшая на момент его смерти по последнему месту его жительства: <...>, то есть, фактически принявшая наследство и имевшая право на обязательную долю, которое могла бы реализовать с учетом ст.ст. 535, 546 ГК РСФСР (справка о смерти №1496 от 25.09.2019, справка о составе семьи от 30.09.2019, выписка из домовой книги от 25.12.2019).

О наличии иных заинтересованных лиц – истцу не известно, других наследственных дел к имуществу умершего ФИО12 не заводилось (ответ исх. №579 от 26.09.2019, письмо исх. №1088 от 22.10.2019, письмо исх. №1119-а от 06.11.2019).

11.02.2002г. умер ФИО13 (брат), что подтверждается свидетельством о смерти от 24.09.2019, справкой о смерти №3144 от 27.09.2019.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, обращение к нотариусу ФИО14 по адрес последнего места жительства умершего ФИО13 (АДРЕС) с просьбой предоставления сведения о наследниках не принесло результатов; нотариус отказалась предоставить любые сведения о наследниках, сообщила о наличии наследственного дела №, открытого 21.03.2002 к имуществу умершего ФИО13 (адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, повторный запрос, сведения о вручении).

Однако, как следует из текста ответов нотариуса на запросы, наследником после умершего ФИО13 – является его жена ФИО5; заинтересованным лицом является дочь ФИО15, заявившая отказ от принятия иного, кроме спорного, наследства ФИО13

Иными сведениями о наследниках ФИО12 или об иных заинтересованных лицах истец не располагает.

Таким образом, ответчик ФИО2, начиная с 13.05.1997г. является собственником 1/6 доли домовладения, ответчик ФИО5, начиная с 11.02.2002г., является собственником 1/6 доли домовладения, состоящего из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС.

Однако, несмотря на принятие наследства, на всем протяжении владения общей собственностью, до настоящего времени, начиная с 13.05.1997г. – ответчик ФИО2 (более 23 лет), и начиная с 11.02.2002 – ответчики ФИО5 и ФИО15 (более 18 лет) – уклоняются от любого участия в содержании общего имущества, в нарушение ст.ст. 210, 249, 1110, 1112 ГК РФ препятствуют истцу в реализации прав, предусмотренных ст.ст. 244, 246 ГК РФ, учитывая, что с вышеуказанного времени 2/6 доли жилого дома значатся неоформленными, права на них не зарегистрированы, в свою очередь ответчики уклоняются от необходимых расходов и уплаты соответствующих налогов на общее имущество.

На протяжении длительного времени истец единолично несет бремя содержания общего имущества, расходы по поддержанию его в надлежащем состоянии, а также в полном объеме оплачивает начисленные налоги.

Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО5 уклоняются от оформления и постановки на кадастровый учет соответствующего земельного участка, площадью 1120 кв.м, права на который, перешли по наследству после умершей ФИО9, в том числе к ним, на основании свидетельства о праве на наследство от 15.09.1970г., с учетом ст.ст. 535, 546 ГК РСФСР.

Соглашение о порядке владения общей собственностью и несении расходов по его содержанию – между истцом и ответчиками не достигнуто; ответчики уклоняются от компенсации истцу понесенных расходов на содержание общего имущества, необходимого участия в оформлении земельного участка и регистрации права, уплаты установленных налогов и сборов.

Ответчики не проживают и никаким образом не используют свою долю в жилом помещении, а также долю в земельном участке; не проявляют никакого интереса к участию в издержках по сохранению общего имущества.

В ходе судебного разбирательства истец обратилась к ответчикам с письменным предложением заключить мировое соглашение о разделе общей долевой собственности по одному из предложенных вариантов, которое направила в адрес ответчиков с описью вложения, представив в материалы дела сведения об отправке почтовых отправлений – отчет о вручении РПО № ФИО4; отчет о вручении РПО № ФИО3), однако ответчики не выразили согласия ни на один из вариантов раздела.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.08.2006г. №, установлен предельный (минимальный) размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ИЖС и ведения ЛПХ в Одинцовском районе: 0,08 га – для ИЖС; 0,06 га – для ЛПХ.

Суд признает заслуживающими внимания доводы стороны истца, в соответствии с которыми размер 1/6 доли неоформленного земельного участка, исходя из фактических границ, составляет: (1120 / 6) = 186 кв.м; таким образом, в силу закона является невозможным выделение 1/6 доли общего земельного участка в натуре; такая 1/6 доля – не может находиться в отдельном пользовании, является незначительной.

Согласно отчета об оценке №1332 от 16.12.2019, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом составляет 40 000 руб.

Право собственности на неоформленный земельный участок не зарегистрировано, участок не оформлен, в связи с чем, стоимость прав ответчиков на пользование соответствующей частью земельного участка, на котором находится жилой дом, определяется, исходя из стоимости 1/6 доли жилого дома, определенной с учетом права пользования соответствующей долей указанного земельного участка, на котором находится целый жилой дом.

Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве собственности на целое домовладение, полученной ответчиком ФИО2 по наследству после умершего ФИО12, определяется из стоимости 1/6 доли целого жилого дома и составляет: 40 000 руб.; стоимость 1/6 доли в праве собственности на целое домовладение, полученной ФИО5 по наследству после умершего ФИО13, определяется из стоимости 1/6 доли целого жилого дома и составляет: 40 000 руб.

Также истец в своем иске указала, что готова отойти от принципа равенства при определении размера компенсации за переход права пользования целым земельным участком, и выплатить ответчикам компенсацию, исходя из стоимости 1/6 доли в праве общей собственности (а не пользования) на аналогичный смежный земельный участок, кадастровый № – 280 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О, от 27 февраля 2020 года № 363-О, от 30 июня 2020 года № 1512-О и др.)

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, то исходя из реальной заинтересованности в общем имуществе, незначительности доли ответчиков, невозможности выдела долей, исходя из их нежелания участвовать в содержании и управлении общего имущества, а также, отсутствия у них крайней необходимости в жилье, так как, спорная часть жилья не является единственным местом для проживания ответчиков, то является возможным предоставление ответчикам денежной компенсации с прекращением их права в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд признает заслуживающими внимания доводы истца и приходит к выводу о признании несущественной доли ответчиков и взыскании с истца в счет компенсации за долю ответчиков ФИО2 и ФИО5 в праве общей долевой собственности в пользу каждого из ответчиков по 320 000 руб., исходя из расчета: 40 000 + 280 000 руб.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о прекращении право собственности ответчиков на долю в жилом доме подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о разделе общего долевого имущества – удовлетворить.

Разделить между ФИО1, ФИО2, ФИО5 общее долевое имущество следующим образом:

Выделить ФИО1 в собственность жилой дом, площадью 62,9 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

Признать несущественной 1/6 долю ФИО2 в праве общей собственности на жилой дом, площадью 62,9 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, д. АДРЕС АДРЕС.

Признать несущественной 1/6 долю ФИО5 в праве общей собственности на жилой дом, площадью 62,9 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, д. ....., АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности в общем долевом имуществе денежные средства в размере 320 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности в общем долевом имуществе денежные средства в размере 320 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома, площадью 62,9 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю жилого дома, площадью 62,9 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2022