Приговор по делу № 1-123/2023 от 19.09.2023

Дело № 1-123/2023

УИД 62RS0010-01-2023-000478-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 19 сентября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Косолапова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.О., помощнике судьи Шибаевой О.А.,

а также с участием потерпевшего ССВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимой:

29.05.2020 года Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденной из исправительного учреждения по отбытию наказания 30.09.2020 года;

20.07.2022 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ее сыном – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; по постановлению Касимовского районного суда Рязанской области от 09.01.2023 года отсрочка отбывания наказания по приговору от 20.07.2022 года отменена, осужденная направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента взятия ее под стражу – с 09.01.2023 года; на 19.09.2023 года неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 20 дней лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находившаяся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ПИИ, в комнате, расположенной слева от входа в данную квартиру, увидела висевшую на стене над комодом цепочку с кулоном - нательной иконой с изображением «Святой Анны», изготовленным из сплава 585 метрической пробы, массой 1,07 грамма. В этот момент у неё возник преступный умысел на тайное хищение указанного кулона - нательной иконы, принадлежащего ПИИ Реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точно время не установлено, ФИО1, находясь одна в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, преследуя корыстную цель, тайно похитила с цепочки, висевшей на стене над комодом в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, кулон - нательную икону с изображением «Святой Анны», изготовленный из сплава 585 метрической пробы, массой 1,07 грамма, стоимостью 3818 рублей 47 копеек, принадлежащий ПИИ

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ПИИ материальный ущерб на сумму 3818 рублей 47 копеек.

Кроме этого, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 59 минут ФИО1, находившаяся около <адрес>, подошла к водителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ССВ и попросила довезти ее до <адрес>, на что ССВ согласился. В пути следования от <адрес> до <адрес>, ФИО1, находясь в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, попросила у ССВ разрешение воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном для осуществления телефонного звонка, на что ССВ согласился и передал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А01» ФИО1 В этот момент в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 59 минут у ФИО1, увидевшей смс-уведомление на мобильном телефоне ССВ о том, что на его банковской карте имеются денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 2500 рублей с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащих ССВ Реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут ФИО1, находясь в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак У270ТВ62, в пути следования от <адрес> до <адрес>, более точно место не установлено, осознавая противоправность своих действий, преследуя корыстную цель, посредством отправки смс-сообщения на номер «№», используя мобильный телефон «Samsung Galaxy А01», принадлежащий ССВ, с которым сопряжена банковская карта <данные изъяты> № с банковским счетом №, открытые на имя ССВ, осуществила перевод денежных средств в сумме 2500 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, тем самым тайно похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ССВ материальный ущерб на сумму 2500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний в суде, пользуясь правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Помимо полного признания вины по предъявленному обвинению подсудимой ее виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества ПИИ виновность ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ПИИ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.70-73/ и от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.158-161/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, убираясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она обнаружила пропажу ранее висевшей на стене в комнате на цепочке золотой нательной иконы. Осмотрев всю квартиру, икону она так и не нашла. Затем она позвонила своему сыну ПАВ, и уточнила, не видел ли он указанную икону, на что тот ответил, что не знает, где она. Подумав, что икону могли украсть, она на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. Данная икона была подарена ей бабушкой, примерно в 2020 году, когда именно она не помнит. Икона представляла собой золотой нательный кулон - золотая нательная икона «Святая Анна» пробы 585, на ней имелось выгравированное изображение святой, без каких-либо вставок из драгоценных и недрагоценных камней. Для нее данная икона представляет ценность как ювелирное изделие. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее золотого кулона - нательной иконы с изображением «Святой Анны», массой 1,07 г, на момент совершения кражи составляла 3818 рублей 47 копеек. С данным заключением она согласна полностью. Материальный ущерб в результате хищения данной иконы для нее является незначительным;

- показаниями свидетеля ПАВ в суде и данными им на стадии предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.129-131/, оглашенными в судебном заседании и поддержанными ПАВ, согласно которым в сентябре 2022 года он познакомился с ФИО1 и до конца ноября 2022 года поддерживал с ней близкие отношения. Вместе они не проживали, но ФИО1 бывала у него дома по адресу: <адрес>, иногда оставалась ночевать, также она могла находиться в квартире во время его отсутствия, когда он был на работе. У нее имелись ключи от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ у него был День рождения, и с ФИО1 он находился в своей квартире, где они остались ночевать. Спали в комнате, находящейся слева от входа в квартиру, где ранее жила его мама, так как в его комнате в тот момент производился ремонт. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. В этот день ФИО1 с его согласия находилась в его квартире, так как, с ее слов, почувствовала себя плохо. От матери ему известно, что когда она убиралась в квартире, заметила отсутствие нательной иконы, висевшей ранее на цепочке на стене. Так и не найдя данную икону мама сообщила о ее пропаже в полицию;

- показаниями свидетеля БСВ в суде и данными им на стадии предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.99-101/, оглашенными в судебном заседании и поддержанными БСВ о том, что с августа 2017 года и по настоящее время он трудоустроен в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в должности товароведа-оценщика. В его должностные обязанности входит прием, оценка и оформление техники и ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. В этот же день утром, точного времени он не помнит, в ломбард пришла молодая девушка с паспортом на имя ФИО1 и пояснила, что желает сдать золотую подвеску 585 пробы, принадлежащую ей. Данную подвеску он взвесил, осмотрел и оформил залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Вес золотой подвески составил 1,07 грамма. Данная подвеска представляла собой икону с изображением «Святой Анны», без вставок и драгоценных камней. Данную подвеску он принял в ломбард и заплатил за него ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1873 рубля 00 копеек. В январе 2023 года срок хранения подвески по залоговому билету истек, в связи с чем, она была отправлена на переплавку на аффинажный завод;

- показаниями свидетеля ЛАБ в суде и данными им на стадии предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.140-142/, оглашенными в судебном заседании и поддержанными ЛАБ, о том, что у него есть знакомая ФИО1, которую он знает с декабря 2021 года. У него с ФИО1 были близкие отношения с 2022 года по 2023 год. ФИО1 в декабре 2022 года рассказывала ему, что совершила кражи денежных средств у таксиста и у кого-то золотого кулона, но подробности она не сообщала. В ноябре 2022 года с ФИО1 они созванивались очень часто, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ она могла ему звонить с чужого номера мобильного телефона, так как, когда у нее не было денежных средств на мобильном телефоне, она часто звонила ему с других мобильных номеров;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом преступления - хищения золотой нательной иконы с изображением «Святой Анны» является <адрес>; на момент осмотра входная дверь и имеющееся на ней запорное устройство в виде врезного замка механических повреждений не имеют /т.1 л.д.43-46/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля БСВ изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.103-106/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «<данные изъяты> № адрес: <адрес>; заемщик: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство <данные изъяты>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №, адрес проживания: <адрес>» «Наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать: Подвеска, Золото 585, 3 Категория, 1.07 г, вес изделия 1.07 г, чистый вес 1.07 г, Состояние Хорошее», «Оценка заложенной вещи: 1873.00 руб. (Одна тысяча восемьсот семьдесят три рубля 00 копеек)», «С условиями договора займа согласен, заем получил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Залог принят, заем выдан: БСВ» /т.1 л.д.122-127/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа кулона - нательной иконы с изображением «Святой Анны», изготовленного из сплава золота 585 метрической пробы, массой 1,07 грамма на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3818 рублей 47 копеек /т.1 л.д.117-119/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала место хищения ею кулона - нательной иконы с изображением «Святой Анны» - комнату, расположенную слева от входа в <адрес>, указав, что похитила нательную икону с висевшей на стене указанной комнаты цепочки /т.1 л.д.132-139/.

По эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета ССВ ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ССВ в суде и данными им на стадии предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.54-57/, оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными ССВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он на своем автомобиле марки «Рено Логан» темно-синего цвета находился около магазина «Магнит Семейный», расположенного на <адрес>. В это время к нему подошла незнакомая девушка в возрасте около 20-25 лет, спросила, не сможет ли он подвезти ее до <адрес>. Он согласился и девушка села на заднее сидение автомобиля. По дороге она спросила у него телефон, чтобы кому-то позвонить. Он передал ей свой мобильный телефон марки «Galaxy А01», на котором не был установлен пароль. Затем, она поговорила с кем-то около пяти минут, после чего вернула телефон. Через некоторое время девушка попросила остановить автомобиль на <адрес> около <адрес>, недалеко от детского сада. Он остановил машину, после чего девушка передала ему наличные денежные средства в сумме 150 рублей за дорогу и ушла. Через некоторое время он увидел в своем телефоне смс о том, что с его банковской карты <данные изъяты> № произошло списание денежных средств на сумму 2500 рублей, получатель С.С.К., перевод на карту №. Поняв, что денежные средства с его банковского счета были похищены, он обратился с заявлением в полицию. Он трудоустроен в <данные изъяты>» в должности электромонтера, его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения денежных средств с его банковского счета считает для себя незначительным. В период расследования уголовного дела причиненный ему в результате преступления материальный ущерб полностью возмещен;

- показаниями свидетеля ЛАБ в суде и данными им на стадии предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.140-142/, оглашенными в судебном заседании и поддержанными ЛАБ, о том, что у него есть знакомая ФИО1, которую он знает с декабря 2021 года. У него с ФИО1 были близкие отношения с 2022 года по 2023 год. ФИО1 в декабре 2022 года рассказывала ему, что совершила кражу денежных средств у таксиста, но подробности не сообщила. В ноябре 2022 года с ФИО1 они созванивались очень часто, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ она могла ему звонить с чужого номера мобильного телефона, так как, когда у нее не было денежных средств на мобильном телефоне, она часто звонила ему с других мобильных номеров;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ССВ изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А 01» /т.1 л.д.62-64/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: принадлежащая ССВ банковская карта Сбербанка, которая имеет №, также имеет обозначение <данные изъяты>; мобильный телефон «Samsung Galaxy 01 А» в чехле черного цвета, корпус черного цвета, принадлежащий ССВ, данный мобильный телефон оснащен сенсорным экраном, фотокамерой, при нажатии на кнопку включения питания телефона загорается экран с заставкой, функционирование сенсорного экрана не нарушено осуществляется без ввода пароля, в телефоне, помимо прочих, имеется приложение «Сообщения», в котором имеется, в числе прочих, СМС от ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты>, полученное в 17 часов 00 минут с записью следующего содержания: «№: перевод 2500 р на карту №, получатель С.С.К. доставлен. <данные изъяты> 16:59 перевод 2500 р Баланс: <данные изъяты> /т.1 л.д.108-111/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ССВ, имеющая следующее содержание : номер карты №, номер счета №, ФИО владельца карты ССВ ДД.ММ.ГГГГ; «Дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 16:59:31, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, Категория: Списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк, Сумма операции в валюте карты: 2500,00 Сумма операции в валюте операции 2500,00, Рублевый эквивалент операции: 2500,00 Сведения о контрагенте: «ФИО1, документ удостоверяющий личность: № Выдан: <данные изъяты> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Счет карты контрагента по операции: №, номер карты контрагента по операции «№, телефон контрагента по операции: №» /т.1 л.д.122-127/;

- показаниями ФИО1, данными ею в присутствии защитника в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.149-152/ и ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.46-49/, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью поддержанными ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она, находясь рядом с ТЦ «Кротберс», подошла к припаркованному там же автомобилю Рено Логан и попросила водителя отвезти ее до <адрес>, на что тот согласился. Села она на заднее сиденье автомобиля. В пути следования, так как у нее сел аккумулятор на ее телефоне, она попросила водителя дать ей его телефон, чтобы позвонить своей маме. Водитель, согласившись с ее просьбой, передал ей свой телефон. В этот момент, увидев в переданном ей телефоне смс уведомление о том, что на банковской карте у данного мужчины имеется достаточно большая сумма денежных средств, она решила перевести часть денежных средств себе, так как в тот момент у нее имелась потребность в деньгах. Затем она для отвлечения внимания водителя позвонила своему знакомому ЛАБ, после чего, убедившись, что за ее действиями не наблюдает водитель автомобиля, через №, используя вышеуказанный телефон, набрала смс и, введя свой номер банковской карты <данные изъяты> №, перевела на нее 2500 рублей. Затем она вернула телефон водителю. Чтобы водитель не узнал, где она проживает, она не стала называть ему свой адрес, и попросила его высадить ее недалеко от детского сада № в <адрес>, а именно около <адрес>. Покинув автомобиль, она направилась домой пешком. Похищенные денежные средства она потратила на продукты питания. О том, что похитила денежные средства с банковской карты таксиста, она рассказывала ЛАБ, но без подробностей.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала участок местности в пяти метрах от входной двери в торговый центр «Кротберс», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ она подошла к водителю автомобиля «Рено Логан» и попросила его отвезти ее в <адрес>, после чего в пути следования, используя переданный ей водителем мобильный телефон через номер №» осуществила перевод денежных средств на свою банковскую карту, а также указала участок местности в 5 метрах от левого переднего угла <адрес>, пояснив, что в данном месте водитель автомобиля «Рено Логан» по ее просьбе высадил ее /т.1 л.д.132-139/.

Свидетель КСН в судебном заседании показала, что у ее дочери имеется <данные изъяты>: КСА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КДД ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она является временным опекуном своих внуков, в связи с тем, что ее дочь находится в местах лишения свободы за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Свою дочь может охарактеризовать, как адекватного нормального человека, добрая, всегда всем старается во всем помочь. Очень любит своих детей. В связи с тем, что в последнее время С. стала употреблять наркотические средства, перестала уделять детям должное внимание. В связи с нахождением ее дочери под стражей, дети в настоящее время постоянно находятся с ней.

В результате анализа и оценки приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества у ПИИ и ССВ

ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете поликлиники ГБУ РО «Касимовский ММЦ», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», а также в наркологическом кабинете поликлиники ГБУ РО «Касимовский ММЦ» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, ДД.ММ.ГГГГ доставлялась на медицинское освидетельствование в приемное отделение Касимовского межрайонного медицинского центра, по результатам освидетельствования было выявлено употребление ею наркотических веществ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ КП-4 - положительно.

Согласно <данные изъяты>

Давая оценку данному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также ее поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Совершенные ФИО1 преступления суд квалифицирует: по первому эпизоду - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она тайно похитила имущество у ПИИ, по второму эпизоду - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она тайно похитила принадлежащие ССВ денежные средства с его банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у нее <данные изъяты> малолетних детей: <данные изъяты>, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у нее хронических заболеваний - <данные изъяты>

Достаточных оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ее причастности к хищению денежных средств с банковского счета ССВ не имеется, так как данная информация была сообщена ею уже после того, как ССВ, давая объяснения сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, сообщил данные банковской карты ФИО1, на которую были переведены его денежные средства. Также не имеется достаточных оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ее причастности к хищению золотой нательной иконы, принадлежащей ПИИ, поскольку данные объяснения были даны ФИО1 уже после того, как ПАВ сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что в его квартире, из которой было похищено указанное имущества, с его разрешения в отсутствие других лиц находилась ФИО1, которая могла совершить кражу. Таким образом, на момент дачи объяснений ФИО1 о совершенных ею кражах, у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация, достаточная для обоснованного подозрения ее в причастности к совершению данных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не имеется.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, назначенная судом отсрочка отбывания наказания не была отменена.

Учитывая приведенные в приговоре данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, то, что исправительное воздействие на нее наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, дети в настоящее время находятся на попечении бабушки КСН, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции ее от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы за совершение обоих преступлений, но, с учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у подсудимой постоянного источника дохода, наличия у нее на иждивении <данные изъяты> малолетних детей без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания по обоим эпизодам преступлений, суд руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства не являются исключительными, они не уменьшают существенно общественную опасность совершенных ею преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по настоящему делу не имеется.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, предусмотренное п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание, что оба преступления совершены ФИО1 в период неотбытого ею наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 20.07.2022 года окончательное наказание подлежит назначению ей по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.07.2022 года.

Наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений, ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу «наркомании», предусмотренные ст. 72.1 УК РФ, в отношении нее возложена быть не может.

Избранная подсудимой по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, ФИО1 подлежит взятию под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимой ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с момента взятия ее под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ – <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ПИИ) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 20.07.2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 С,С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, а также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: