Дело № 2-1-164/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000118-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним (истцом) и АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского автокредита №№ от 21.12.2022, обязательным условием которого было заключение договора AUTOSAFE с ООО «Прогресс». Кредитный договор состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» и индивидуальных условий. В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита прописано, что договор потребительского автокредита заключен с целью оплаты части стоимости автомобиля 1 300 000 руб., а также с целью оплаты услуг/товаров: доп. услуга/товар в сумме 204 000 руб. Данная услуга была навязана ему (истцу) кредитным специалистом. 21.12.2022 со счета истца была списана денежная сумма в размере 204 000 руб. в счет оплаты договора AUTOSAFE №. 23.12.2022 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Прогресс» и потребовал вернуть уплаченную сумму, но денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на ст. ст. 1, п. 1 ст. 310, ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что имеет право на взыскание с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 204 000 руб. Изложенное в п. 1.4 договора условие о том, что в соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право заказчика требовать от исполнителя исполнение услуги подлежит оплате независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг, противоречит ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исполнитель никаких фактических расходов не понес, так как договор был заключен 21.12.2022, а 23.12.2022 он (истец) потребовал расторгнуть договор. Заявление о расторжении договора получено ответчиком 09.01.2023, за данный период он за предоставлением услуг по договору не обращался.

На основании изложенного, ссылаясь также на ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Прогресс» сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 204 000 руб.; неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от 204 000 руб. в день за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 13.04.2023 – 171 360 руб.); компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным требованиям. Пояснил, что при заключении кредитного договора кредитный специалист сообщила ему, что кредит одобрен только одним банком – АО «МС Банк Рус», и для его заключения необходимо приобрести услугу AUTOSAFE. Он согласился, но позднее, перечитав кредитный договор, понял, что эта услуга не была обязательной, так как у банка таких требований нет. В связи с этим он направил претензию в ООО «Прогресс», но ответа на претензию либо денежных средств от ответчика нее получил. Не согласился с расчетом, приведенным в возражениях ответчика, указывая, что претензия была направлена им через день после заключения договора, а получена только 09.01.2023. Условия договора, согласно которым первый месяц услуг стоит 112 000 руб., а остальные дешевле, полагал недействительными, поскольку при таких условиях в случае расторжения договора по инициативе заказчика его право на возврат денежных средств будет существенно нарушено.

Ответчик ООО «Прогресс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве на иск генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО2 просит отказать в иске ФИО1 в полном объеме. Указывает, что перед заключением договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиями договора. Договор заключен посредством составления одного документа, подписанного сторонами. Доказательств понуждения к заключению договора, навязывания невыгодных, обременительных условий договора либо воспрепятствования в исключении или изменении спорных пунктов договора со стороны ООО «Прогресс» истец не представил. Согласно п. 3.1 договора истцу предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных договором услуг на срок 24 месяца за плату в размере 112 200 руб. в месяц. 21.12.2022 истец оплатил ответчику обусловленную договором абонентскую плату в размере 204 000 руб. 09.01.2023 было получено заявление истца об отказе от договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, положений о том, что исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченные по договору денежные средства, не содержит. В связи с отказом истца от договора ООО «Прогресс» прекратил действие договора 09.01.2023 и в силу ст. ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса РФ применил правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 450.1, 452, 453, а также ст. ст. 368-378, 429.3 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», указывает, что ответчик начал предоставлять истцу абонентское обслуживание с 21.12.2022; истца в праве требовать предоставления услуг никак не ограничивал. Следовательно, требование истца о возврате абонентской платы за период с 21.12.2022 по 09.01.2023 является незаконным, так как противоречит ст. 429.4, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик готов был вернуть истцу денежные средства в размере 129 200 руб., то есть 204 000 руб. за вычетом 74 800 руб. (стоимость периода фактического действия договора). Во взыскании неустойки просит отказать, так как положения ст. ст. 20-23 главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» на ООО «Прогресс» в спорных правоотношениях не распространяются. Поскольку срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить заказчику абонентскую плату при отказе последнего от договора законом не предусмотрен, нарушения прав истца ООО «Прогресс» не допустило, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения указанных требований просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает размер судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом их объема и качества, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского автокредита №<адрес>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 504 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых на оплату части стоимости автомобиля, приобретаемого у ООО «УК ТрансТехСервис», в сумме 1 300 000 руб. и оплату дополнительной услуги в размере 204 000 руб.

В этот же день, 21.12.2022 на основании заявления ФИО1 между ним и ООО «Прогресс» был заключен договор № № «Simple».

Как следует из раздела 1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», в отношении автомобиля BMW 3er, регистрационной знак ТС (VIN) №).

В соответствии с п. 3.1 раздела3 договора «Стоимость обслуживания» расчётным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 112200 руб. независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 договора платный период абонентского обслуживания составляет 12 месяцев. Бесплатный период начинается сразу после его окончания и составляет 12 месяцев. Общий период абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с п. 3.2 договора скидок, и составляет 204 000 руб.

В пункте 3.2 приведён размер скидки на оплату второго и последующих месяцев в виде определенной доли от стоимости первого месяца, в зависимости от количества оплаченных месяцев абонентского обслуживания. Так, при оплате абонентского обслуживания на срок от 6 до 11 месяцев скидка составляет 83,64%, от 12 до 17 месяцев – 92,56% и т.д.

Факт получения ООО «Прогресс» платы по договору AUTOSAFE № в размере 204 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе возражениями ответчика на иск.

Судом установлено, что 23.12.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении абонентского договора AUTOSAFE № «Simple» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 204 000 руб., которое было получено ответчиком 09.01.2023. Ответа на данное заявление истец не получил, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, ФИО1 услугами по абонентскому договору, заключенному с ООО «Прогресс», не воспользовался; за получением таких услуг не обращался.

Доказательства несения ООО «Прогресс» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и их размера, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесений одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, учитывая характер сложившихся между сторонами спорных материальных правоотношений, возникших из абонентского договора; отсутствие бесспорных доказательств навязанного характера услуг или иных обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возврат части уплаченных денежных средств по абонентскому договору, пропорционально не использованному периоду его действия.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления.

При таких обстоятельствах с ООО «Прогресс в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченные им по договору денежные средства в размере 204 000 руб., за минусом платы за абонентское обслуживание за период с 22.12.2022 по 08.01.2023 включительно, поскольку абонентский договор расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения 09.01.2023.

При определении размера этой платы суд исходит из того, что срок абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяца, а плата, внесенная единовременно за весь период действия договора, – 204 000 руб. Сведений о том, что в зависимости от месяца изменяется объем услуг, право на получение которых имел истец по данному договору, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что определение стоимости обслуживания в соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора, нарушает его права как потребителя, следовательно, приведенные условия договора являются ничтожными и судом не применяются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 198 969 руб. 72 коп.: плата за абонентское обслуживание за весь период действия договора (204 000 руб.) за вычетом платы за абонентское обслуживание за период, истекший до его расторжения (204 000 / 730 х 18 = 5 030 руб. 28 коп.)

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возврат уплаченных по договору денежных средств в случае расторжения абонентского договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения заказчиком, отклоняются судом, как основанное на неверном толковании ст. 310, 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведённых выше.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), товара в виде неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В статьях 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся сроки удовлетворения продавцом требований потребителя об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения абонентского договора, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Прогресс» в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, вызванный неправомерным удержанием денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1, со 100 484 руб. 86 коп. (198 969 руб. 72 коп. + 2000 руб. 00 коп.) до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Прогресс» 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 1ё03 ШГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 5 479 руб. 40 коп. (198969,72 – 100000,00) х 2% + 3200 +300 = 5479,40 (руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE № «Simple», в размере 198 969 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 479 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления мотивированного решения – 02 мая 2023 года.