Апелляционное определение по делу № 11А-9359/2023 от 24.07.2023.

Дело № 11а-9359/2023 Судья: Кулматова Э.Ф.

Дело № 2а-509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 мая 2023 года по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Ермакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления указано, что после установления административного надзора и установления административных ограничений ФИО1 на путь исправления не встал, нигде не работает, живет на случайные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц по месту жительства в Отдел МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов;

- запрета нахождения в местах реализации алкогольной продукции и продажи спиртосодержащих напитков.

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор Аргаяшского района Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением, в котором просил изменить решение суда, установить административные ограничений в виде «обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации», исключить административное ограничение в виде «запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них».

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что установление дополнительных административных ограничений должно быть мотивированно и решение суда должно быть исполнимым.

Прокурор Ермаков М.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного истца Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав прокурора, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятия административных ограничений, прекращения административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден Аргаяшским районным судом Челябинской области 09 октября 2018 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытию 11 апреля 2022 года.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени суток с 23-00 часов до 06-00 часов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- 07 апреля 2023 года по № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток ;

- 07 апреля 2023 года по № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- 07 апреля 2023 года по № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- 07 апреля 2023 года по № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

- 07 апреля 2023 года по № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, в течение одного года ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, против порядка управления, за которые был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 в течение срока административного надзора в течение одного года в неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления на его период дополнительных административных ограничений.

Решение суда в части установления дополнительных административных ограничений судебной коллегией проверено, является правильным, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 указанной статьи обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих определениях, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им определенных обязанностей, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О и от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

Судебная коллегия учитывает объем административных ограничений, установленных ранее ФИО1 при административном надзоре, которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им новых правонарушений, вместе с тем считает необходимым уточнить установленные решением суда в отношении ФИО1 виды дополнительных административных ограничений.

Так, устанавливая административное ограничение в виде обязательной явки всего 4 (четыре) раза в месяц в Отдел МВД России по Аргаяшскому району для регистрации, суд первой инстанции не учел, что обязательная явка для регистрации осуществляется от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Следовательно, данное административное ограничение подлежит изменению с указанием на обязательную явку всего 4 (четыре) раза в месяц в «орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации», а не как в решении суда явку в «Отдел МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области».

Также судом при установлении административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, не были учтены требования пункта 2 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, согласно которой такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным, вместе с тем должно быть мотивированно.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Учитывая, что установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано, судебная коллегия полагает возможным исключить установленное ФИО1 административное ограничение в виде «запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях».

Помимо этого, решение суда в части установления административных ограничений в виде «запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов», «запрета нахождения в местах реализации алкогольной продукции и продажи спиртосодержащих напитков» также ничем не обоснованно, является произвольным, подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении требований.

«Административные ограничения, установленные в отношении ФИО1 решением Кыштымского городского суда от 16 ноября 2021 года, дополнить следующими административными ограничениями:

«- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего четыре явки)».

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи