78RS0002-01-2021-011523-26
Изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1727/2022 08 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Протопоповой В.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец), с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» (далее ответчик) о взыскании денежных средств – стоимость автомобиля УАЗ UAZ Patriot 2021 г.в., VIN № в размере 1449000 руб. и обязании ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять автомобиль, взыскании с ответчика процентов по кредитному договору согласно графика платежей, что на 22.09.2022 составляет 229838 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (1449000 руб.) за период с 10.09.2021 по дату введения в действие Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» 01.04.2022, что составляет 2941470 руб., взыскания неустойки в размере 1 % от цены товара (1 449 000 р.) за период начиная со дня, следующего за днем окончания действия вышеуказанного Постановления по день фактического исполнения обязательства по удовлетворению требования потребителя, судебные расходы в размере 104964, 66 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф по ЗоЗПП (л.д.198-201) В обоснование иска указывал, что приобрёл автомобиль по договору купли-продажи в ООО «Вега», автомобиль передан потребителю 18.08.2021 г., ответчик является изготовителем автомобиля, сразу после передачи автомобиля в автомобиле были выявлены недостатки: посторонние шумы из раздаточной коробки, не четкое и не характерное включение рычага разделочной коробки, колесные диски кривые без видимых эксплуатационных повреждений и иное о чем 25.08.2021 г. ответчику направлено требование о обязании принять автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства, до настоящего времени требования истца не исполнены.
Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю который на удовлетворении требований с учетом уточнения требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.214-222)
Представитель ответчика в суд не явился, направлял в адрес возражения (л.д.225-236)
3 лицо ПАО «Совкомбанк» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.08.2021 г. между ФИО2 и ООО «Вега» был заключен договор купли-продажи № на основании которого истцу был передан автомобиль УАЗ UAZ Patriot 2021 г.в., VIN № стоимостью 1449000 руб., изготовителем данного автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») (л.д.13-26)
В период гарантийного срока истом были выявлены недостатки: посторонние шумы из раздаточной коробки, не четкое и не характерное включение рычага разделочной коробки, колесные диски кривые без видимых эксплуатационных повреждений, дефекты лакокрасочного покрытия, течь антифриза, неисправность электрооборудования (на панели приборов экран отображает информацию в зеркальном направлении), неравномерно установлены фары и фонари и иные недостатки.
25.08.2021 г. (спустя 6 дней после приобретения автомобиля) в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое получено ответчиком 30.08.2021 (л.д.35-40)
По предложению ответчика автомобиль был предоставлен на проверку качества 28.09.2021 и 06.10.2021 (л.д.68-79)
В связи с тем, что недостатки указанные истцом не подтвердились, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.(л.д.127)
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза для установления наличия или отсутствия в спорном объекте недостатков.
Согласно заключения эксперта № от 24.06.2022 г. АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» следует: На автомобиле УАЗ ПАТРИОТ, 2021 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № имеются дефекты в виде:
- течи антифриза с патрубка системы охлаждения, обусловленный ненадлежащим моментом затяжки хомута при сборке,
- некорректных показаний одометра в виде обратного написания символов справа налево, обусловленных сбоем программного обеспечения электронного блока управления двигателем,
-декоративных свойств лакокрасочного покрытия, в виде увеличенного количества и размера включений, кратеров (волнистости).
Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Произвести расчет стоимости выявленных производственных дефектов не представляется возможным, по причине неустранимости дефектов лакокрасочного покрытия кузова. Остальных, заявленных истцом дефектов, не выявлено. (л.д.130-186).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, с осмотром автомобиля, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта также не имеется, последним даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Как было установлено судом, истец, обращаясь в течение 15 дней с претензией о возврате товара, указывал не только на наличие постороннего шума из раздаточной коробки, не четкое и не характерное включение рычага разделочной коробки, кривизну колесных диски без видимых эксплуатационных повреждений, но и указал «иные недостатки». В ходе проведения осмотра автомобиля в ООО «Аларм-Моторс Лахта» 28.09.2021 (л.д.68) по заявлению истца была проведена проверка ЛКП, а также установлена течь антифриза, произведена фото фиксация, документы направлены ответчику. Однако при повторном осмотре 06.10.2022 (основания для повторного осмотр не представлены), составлен акт от 07.10.2021 в котором ранее выявленные недостатки указаны не были. С данным актом не согласился ответчик, что и указал в нем.
Исходя из содержания заключения проведенной по делу экспертизы, недостатки, выявленные при осмотре 28.09.2021 (дефекты в виде течи антифриза с патрубка системы охлаждения, некорректные показания одометра в виде обратного написания символов справа налево) экспертным путем были подтверждены, кроме того установлено, что они являются производственными. Был также обнаружен иной недостаток - дефект декоративных свойств лакокрасочного покрытия, в виде увеличенного количества и размера включений, кратеров (волнистости)
Таким образом, доводы истца о наличии в товаре недостатков нашли свое подтверждение, равно как и то, что они носят производственный характер, в связи с чем требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 1449000 руб. с обязанностью принять автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона во взаимосвязи с требованиями статей 18, 19, 22, 23 не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Материалами дела подтверждается, что для приобретения данного автомобиля истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от 18.08.2021 сроком до 18.08.2027 г. под 15,5 % годовых для оплаты стоимости спорного автомобиля (п.11) (л.д.27-32)
Согласно справки банка за период с 18.09.2021 по 18.09.2022 по кредитному договору истцом выплачено процентов по кредиту в размер 229838 руб. (л.д.204), в связи с чем суд находит требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению как по праву, так и по размеру.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 25.08.2021 г., получено ответчиком 30.08.2021, в адрес истца 24.09.2021 г. ответчиком направлена телеграмма о необходимости проверки качества товара и после двух осмотров автомобиля 28.09.2021 и 06.10.2021 направлен отказ от 13.10.2021 г., однако данные действия были совершены ООО «УАЗ» после того, как истец обратился в суд 17.09.2021 (16.09.2021 г. направлено исковое заявление ответчику), несмотря на то, что 10 дневный срок по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 10.09.2021 г.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом за период с 10.09.2021 по 01.04.2022 в размере 2 941 470 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. на 6 месяцев.
Ответчиком подано ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом до 800 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 прекратил свое действие 01.10.2022, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в размере 14490 руб. (1% в день от цены товара) начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате стоимости автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 2775 руб. (л.д.7), на представителя 60000 руб. (лл.д.202-203), на оплату судебной экспертизы 41200 руб. по определению суда (л.д.205-210), на оплату работ и запчастей для осмотра транспортного средства при проведении экспертизы 989,66 руб. (л.д.211-213), а всего 104964,66 руб.
Принимая во внимание, что данные расходы связаны с производством настоящего дела, являются обоснованными, суд находит основания для взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ООО «УАЗ» нарушено право истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «УАЗ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 1254419 руб. (1449000+229838+800000+30000)
Суд также считает необходимым обязать ФИО2 предоставить в адрес ООО «УАЗ» реквизиты для выплаты взысканных денежных средств в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу и передать автомобиль по акту приема-передачи снятый с регистрационного учета, в комплектации переданного истцу заводом- изготовителем.
Что касается ходатайства ответчика об обязании завода изготовителя перечислить денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента, то суд не находит его обоснованным, так как на протяжении всего рассмотрения дела ответчик не лишен был права самостоятельно обратиться к истцу с просьбой предоставить реквизиты для выплаты денежных средств, однако таких документов не представлено, равно как и произвести выплату в неоспариваемой части истцу до востребования, положить на депозит нотариуса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 ича стоимость автомобиля в размере 1449000 рублей, проценты по кредиту за период с 18.08.2022 по 18.09.2022 в размере 229838 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 800000 рублей, судебные расходы в размере 104964 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф по ЗОЗПП в размере 1254419 рублей.
Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 ича неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 14490 руб. в день с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств
Обязать ФИО2 ича в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения предоставить в адрес ответчика реквизиты для исполнения решения суда, а также передать автомобиль по акту приема-передачи снятый с регистрационного учета в комплектации переданного истцу заводом изготовителем.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.