Дело №2-6384/2025

УИД12RS0003-02-2025-006216-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Рыбаковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30 июля 2024 года <номер> в размере 10645839 рублей 89 копеек, из которых: просроченные проценты за период с 1 января 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 1739991 рубля 50 копеек, просроченный основной долг в размере 8857142 рублей 84 копеек, неустойка за период с 31 июля 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 48705 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 99260 рублей 44 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 10000000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 25,61% годовых. Во исполнение обязательств между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <номер> от 30 июля 2024 года, а также договор поручительства с Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» <номер>. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем кредитор просит вернуть сумму кредита с процентами и неустойкой досрочно с заемщика и поручителя ФИО2

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики ИП ФИО1, ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», извещался о времени и месте судебного заседания

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 30 июля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (заемщик) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер>. Согласно данного заявления заемщик просит открыть ему лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет <номер>, открытый в банке с учетом следующих условий: лимит кредитной линии 10000000 рублей, под 25,61% годовых, сроком на 36 месяцев. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредитной линии, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включай эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор подписан сторонами электронно-цифровой подписью.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь у заемщика ИП ФИО1 возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались условия возврата кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с этим истец предъявил к взысканию всю сумму задолженности по договору в размере 10645839 рублей 89 копеек, из которых: просроченные проценты за период с 1 января 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 1739991 рубля 50 копеек, просроченный основной долг в размере 8857142 рублей 84 копеек, неустойка за период с 31 июля 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 48705 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение обязательств между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <номер> от 30 июля 2024 года, а также договор поручительства с Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» <номер>, в силу которого поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Об ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, о согласии отвечать по долгам заемщика поручитель удостоверил своей подписью.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования, направленные в адрес ответчиков об оплате задолженности по кредитному договору, оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» к ИП ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1,2 стать 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая положения данной нормы, а также пунктов 69, 71, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактические обстоятельства дела (незначительную продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, непредставление доказательств несоразмерности суммы неустойки, факт осуществления заемщиком предпринимательской деятельности исходя из целей кредитования), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 стать 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 99260 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт: <номер>), ФИО2 (паспорт: <номер>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 июля 2024 года <номер> в размере 10645839 рублей 89 копеек, из которых: просроченные проценты за период с 1 января 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 1739991 рубля 50 копеек, просроченный основной долг в размере 8857142 рублей 84 копеек, неустойка за период с 31 июля 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 48705 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины общем размере 99260 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 26 декабря 2025 года