78RS0015-01-2025-003893-78

Дело № 2-4690/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 24 сентября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ООО "ПКО "Феникс" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.09.2012, заключенному ответчиком с АО «Связной Банк», в размере 63 991, 02 руб. за период с 10.03.2014 по 23.04.2015 включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.09.2012 между АО «Связной Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № № на предоставление займа.

Как указано в иске банк исполнил свои обязательства по договору займа в соответствии с условиями договора.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором, однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

23.04.2015 Банк уступил права (требования) по кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности направлено истцом ответчику 23.04.2015.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 82-83), истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что следует из просительной части иска (л.д. 4, оборотная сторона).

Ответчик в суд явился, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2012 между АО «Связной Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № № на предоставление займа.

Как указано в иске банк исполнил свои обязательства по договору займа в соответствии с условиями договора.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором, однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

23.04.2015 Банк уступил права (требования) по кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 1/С-Ф (л.д. 14)

Требование о полном погашении задолженности направлено истцом ответчику 23.04.2015, что следует из текста искового заявления (л.д.4, 11).

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 334, статьей 348, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно заявлению ответчика на оформление банковской карты «Связной Банк» от 08.09.2012 ответчику оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 рублей, процентной ставкой 45% годовых, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца; дата платежа 10-е число каждого месяца (л.д. 27-28).

Из представленной в материалы дела выписки по кредитному договору № № следует, что последняя операция по переносу суммы основного долга согласно требованию от 24.09.2014 досрочного возврата кредита датирована 29.09.2014 (л.д. 45).

Требование о полном погашении задолженности направлено истцом ответчику 23.04.2015, что следует из текста искового заявления (л.д.4, 11).

Исходя текста иска период задолженности по кредиту определен с 10.03.2014 по 23.04.2015.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 23.04.2015; срок исковой давности истек 24.04.2018.

Мировым судьей судебного участка № 130 Санкт-Петербурга 14.04.2020 по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по названному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга по делу № 2-255/2020-130 от 18.04.2024 названный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.32-33).

Таким образом, за вынесением судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности; течение срока исковой давности не прерывалось.

Учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № №, а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ООО "ПКО "Феникс" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга 18.03.2025 (л.д. 4), ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по названному кредитному договору и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.09.2012, заключенному ФИО1 с АО «Связной Банк», расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.10.2025

Судья Е.С. Амелькович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>