Дело №–№

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: рп.<адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в том, что он в период времени с 00 час. 01 мин. 28 марта до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 смартфона «Samsung Galaxy J4» с чехлом-книжкой из кожзаменителя и денежных средств. Реализуя указанный умысел, ФИО1 прошел в комнату № <адрес> в <адрес>, откуда тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон «Samsung Galaxy J4» стоимостью 3000 руб. с чехлом-книжкой из кожзаменителя стоимостью 150 руб., денежные средства в сумме 400 руб., которые спрятал в кармане одетых на нем спортивных брюк. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3550 руб.

Также виновность ФИО1 в том, что он в период времени с 00 час. 01 мин. 28 марта до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на банковском счете банковской карты, открытого на имя Свидетель №5 Реализуя указанный умысел, ФИО1 прошел в комнату № <адрес> в <адрес>, откуда тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находящуюся в чехле-книжке из кожзаменителя смартфона «Samsung Galaxy J4» банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оснащённую чипом бесконтактной оплаты, предназначенную для управления банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №5 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>А, переданную Свидетель №5 в пользование своему брату Потерпевший №1, с находящимися на указанном банковском счете денежными средствами в сумме 635 руб. 21 коп., которую спрятал в кармане своих спортивных брюк. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, прошел в торговый зал магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка 8466», расположенного по адресу: <адрес>, где путём бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской картой, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил покупку товарно-материальных ценностей: в 16 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 391 руб. 99 коп., в 16 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 109 руб. 99 коп., в 16 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 42 руб. 96 коп., тем самым совершив кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета Свидетель №5 После чего, в 16 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГг. пытался произвести оплату покупки вышеуказанной банковской картой на сумму 109 руб. 99 коп., однако оплата произведена не была, в связи с недостаточностью средств на вышеуказанном банковском счете. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 544 руб. 94 коп., распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично - отрицал факт хищения денежных средств в размере 400 руб., пояснив, что потерпевший сам их ему передал. При этом из оглашенных показаний ФИО1 следует, что сожительствует с ФИО15 Днем 28.03.2022г. вместе с ФИО19 и ФИО18 поехали к знакомому последнего – потерпевшему ФИО17, на <адрес> в <адрес>. Тот дал ФИО18 банковскую карту, попросил сходить в магазин и купить спиртное. После того, как купили спиртное в магазине, в отделении Сбербанка, расположенном по <адрес>, ФИО16 снял денежные средства в сумме 400 руб. Когда зашли в дом, то ФИО16 отдал Потерпевший №1 банковскую карту и деньги, которые снял в отделении Сбербанка. Позже ФИО16 ушел. В одной из комнат похитил принадлежащий ФИО17 телефон «Самсунг», в чехле которого также находилась банковская карта. Когда уходили, то обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать ему денег, тот дал 400 руб. В магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, приобрел спиртное, за покупки расплачивался похищенной у ФИО17 банковской картой пока не закончились деньги, карту выкинул у входа в магазин. По пути к дому ФИО6 показала ФИО21 похищенный у ФИО17 телефон, сказав, что нашел его, чехол и сим-карту выкин<адрес> ФИО3 и ФИО6 продать данный мобильный телефон, они согласились и продали его незнакомому молодому человеку на улице за 1000 руб. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым признался, что 28.03.2022г., находясь в доме Потерпевший №1, совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона, дал явку с повинной. При даче явки с повинной не сказал про хищение банковской карты, т.к. испугался ответсвенности.

Вина подсудимого ФИО1, независимо от занимаемой им позиции в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО16 является его знакомым. Днем 28.03.2022г. ФИО16 приехал к нему в гости с ранее незнакомыми ему ФИО1 и ФИО3. Для приобретения спиртного дал ФИО16 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет оформлен на сестру Свидетель №5 На случай, если сумма покупки будет превышать 1000 руб., сообщил ФИО16 пин-код от карты. Когда ФИО18, ФИО1 и ФИО3 вернулись из магазина, то ФИО16 вернул ему банковскую карту и снятые с нее 400 руб., положил карту в карман чехла мобильного телефона Samsung Galaxy J4, а сам телефон положил на табурет в комнате. Когда ФИО16 ушел, то продолжили распивать спиртное с ФИО1 и ФИО3. После того, как проснулся ночью, то их уже не было, также не обнаружил свой мобильный телефон, банковскую карту, которая была в чехле телефона, и деньги в сумме 400 руб. Звонил ФИО18, чтобы тот вернул ему указанные предметы, но тот ответил, что ничего по этому поводу не знает. Когда утром к нему приехала родная сестра Свидетель №5, рассказал ей о случившемся, обратился в полицию. По поводу 400 руб. исключает тот факт, что по просьбе ФИО1 мог тому дать данные денежные средства, перед уходом домой, поскольку этого не было. (т.1 л.д.98-101)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 и ФИО1 являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО1 и ФИО19 находились в гостях у Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес>. ФИО17 дал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код, чтобы можно было расплатиться за покупки, если сумма превысит 1000 руб., чтобы купить спиртное. В магазин ходил вместе с ФИО1 и ФИО3. В кассе отделения Сбербанка, расположенного на <адрес>, снял с карты 400 руб. По возвращении вернул Потерпевший №1 банковскую карту и передал ему снятые 400 руб. Через некоторое время ушел от Потерпевший №1 домой. Когда уходил, то в доме у Потерпевший №1 оставались ФИО1 и ФИО3. Ночью ему звонил Потерпевший №1, который сказал, что у того пропал мобильный телефон и банковская карта, высказывал ему по данному поводу претензии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, согласно которым ФИО1 ее сожитель. 28.03.2022г. она с ФИО1 и ФИО16 находились в гостях у ФИО17, который дал ФИО18 банковскую карту, чтобы они сходили в магазин за спиртным. В магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, купили спиртное и сигареты. После в отделении Сбербанка на <адрес> ФИО16 снял с карты 400 руб. По возвращении ФИО16 отдал Потерпевший №1 банковскую карту, при этом не видела, передавал ли ФИО16 Потерпевший №1 денежные средства. Через некоторое время ФИО16 ушел, в доме оставались только она, ФИО1 и Потерпевший №1, продолжили распивать спиртное. Когда с ФИО1 ушли от ФИО17, то пошли к магазину «Пятерочка» на <адрес>, где ФИО1 купил спиртное и продукты, она ждала его на улице и видела, как он что-то выбросил в урну при выходе из магазина. Перед уходом Потерпевший №1 в её присутствии не обращался к ФИО1, свою банковскую карту тому не давал и не просил приобрести для того спиртное. Из магазина пошли к ФИО6 дороге ФИО1 показал ей телефон, сказав, что нашел его, предложил продать телефон. Она и ФИО6 на железнодорожном мосту в <адрес> продали мобильный телефон незнакомому молодому человеку за 1000 руб., которые потратили на спиртное. Позже, когда к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, ФИО1 сознался, что 28.03.2022г, находясь в доме Потерпевший №1, совершил хищение его банковской карты и мобильного телефона. (т.1 л.д.55-58)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 8466», который расположен по адресу: <адрес>. В один из дней в магазин несколько раз приходил молодой человек (указала на подсудимого), который за товары расплачивался банковской картой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что потерпевший Потерпевший №1 ее родной брат, который проживает по адресу: <адрес>. У неё ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к данному счету оформлена банковская карта №, данной банковской картой можно расплачиваться до 1000 руб., не вводя пин-код. Данная банковская карта находилась в пользовании у её брата Потерпевший №1, куда ему перечисляли заработную плату. Со слов брата ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. у него похитили мобильный телефон и находящуюся в чехле мобильного телефона банковскую карту, когда в гостях были ФИО16, ФИО1 и ФИО3, банковскую карту давал ФИО18 для совершения покупок, сообщал ему пин-код, кроме покупок ФИО18 также снял с карты 400 руб. и отдал их брату. Из смс-сообщений с номера «900» на ее мобильном телефоне следовало, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Пятёрочка» 3 раза производилась оплата товаров данной банковской картой на общую сумму 544 руб. 94 коп. Поняли, что хищение мобильного телефона и банковской карты, а также денежных средств с карты совершили ФИО1 с ФИО3, т.к. ФИО16 ушел раньше и после его ухода мобильный телефон был на месте. После хищения банковскую карту заблокировали. (т.1 л.д. 124-126)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 и ФИО15 являются её знакомыми. В один из дней марта 2022г., возможно 28.03.2022г., те с ФИО18 ездили в гости к знакомому в микрорайоне Парахино <адрес>. Вечером ФИО1 и ФИО3 вернулись, при этом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, принесли спиртное, которое стали распивать. На следующий день к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать ФИО1 про похищенную банковскую карту, затем его и ФИО3 доставили в отдел полиции. С их слов ей стало известно о совершенном хищении банковской карты. Похищенный мобильный телефон не продавала, а только присутствовала, когда его продавала ФИО3. Не знала, что данный телефон является похищенным. (т.1 л.д.117-120)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от 29.03.2022г., по факту хищения ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащих Потерпевший №1 мобильного телефона и наличных денежных средств по адресу: <адрес>, а также денежных средств с карты путем совершения покупок в магазине «Пятерочка, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки была установлена причастность к совершению данного хищения ФИО1, который в ходе беседы признался в совершенном преступлении и дал явку с повинной. При беседе с продавцом магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазин приходил молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и расплачивался несколько раз банковской картой. При просмотре записи камер видеонаблюдения в торговом зале магазина также установлено, что оплату похищенной у Потерпевший №1 банковской картой производил ФИО1, произведен осмотр данного магазина. (т.1 л.д. 146-148)

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. у него дома в гостях находился ФИО16, ФИО1 и ФИО3. После совместного распития спиртных напитков уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что пропал его мобильный телефон «Samsung J4» в чехле черного цвета, в котором находилась банковская карта, денежные средства в сумме 400 руб. и 544 руб. 94 коп. со счета банковской карты. Просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности, (т.1 л.д.3-4)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2022г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J4», 1 липкая лента со следом руки. (т.1 л.д.5-16)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому 28.03.2022г. ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО3 находились в гостях у мужчины по имени Потерпевший №1 по <адрес>, распивали спиртное, похитил со стола в комнате мобильный телефон «Samsung» в чехле черного цвета, который позже продала его сожительница ФИО3, также совершал покупки в магазине, оплачивая товар картой Потерпевший №1 (т. 1 л.д.26)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен магазин «ООО Агроторг» «Пятерочка 8466», расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.32-36)

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2022г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена коробка от смартфона «Samsung Galaxy J4». (т.1 л.д.104-107) Постановлением от 10.05.2022г. указанная коробка признана вещественным доказательством. (т.1 л.д. 108)

- протоколом выемки от 17.05.2022г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят смартфон «РОСО ХЗ Pro» модели M2102J20SG. (т.1 л.д. 132-134)

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2022г., с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен смартфон «РОСО ХЗ Pro», отображены и зафиксированы сведения мобильного банка о трех операциях по списанию денежных средств и одна операция о попытке списания денежных средств. (т.1 л.д.135-138) Постановлением от 17.05.2022г. указанный смартфон «РОСО ХЗ Pro» признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.139)

- протоколом выемки от 17.05.2022г. с иллюстрационной таблицей, в ходе, которой у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 расплачивается банковской картой в магазине «ООО Агроторг» «Пятерочка 8466», расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.150-152)

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2022г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте банка ПАО Сбербанк № банковский счет №, открытый на имя Свидетель №5, сведения о месте открытия указанного банковского счета №, видеозаписи находящиеся на CD-R диске, бумажный сверток, в котором находится 1 липкая лента со следом руки, бумажный сверток в котором находится дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.1 л.д. 153-162) Постановлением от 17.05.2022г. указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.163-164)

- заключением эксперта № от 11.05.2022г., согласно которому установлено, что на одной липкой ленте, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2022г. по адресу: <адрес>, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 78-81)

- заключением эксперта №э от 19.05.2022г., согласно которому стоимость смартфона «Samsung Galaxy J4» составляет 3000 руб., стоимость чехла-книжки из кожзаменителя составляет 150 руб. (т.1 л.д.173-176)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 25.05.2022г., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на хищении у него денежных средств в сумме 400 руб., подозреваемый ФИО1 пояснил, что денежные средства не похищал, а данную сумму в 400 руб. ему передал потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.191-194)

- протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2022г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что из данного дома он ДД.ММ.ГГГГг. путем свободного доступа, тайно похитил смартфон «Samsung Galaxy J4» с чехлом книжкой из кожзаменителя (т.1 л.д. 195-202)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказана показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что телефон, банковская карта и 400руб. оставались у потерпевшего ФИО17, в доме которого после его (ФИО18) ухода оставались ФИО1 и ФИО19; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что с ФИО1 были в гостях у ФИО17, после чего ФИО1 в магазине приобретал спиртное, а телефон вместе с ФИО22 продали незнакомцу на улице, последнее также следует из показаний свидетеля ФИО6; показаниями свидетеля Свидетель №5 – сестры потерпевшего Потерпевший №1, которой со его слов стало известно о хищении телефона, 400 руб. и денег с банковской карты, которая оформлена на нее, но находится в пользовании ФИО17; показаниями свидетеля Свидетель №3 – продавца магазина, где ФИО1 совершал покупки и расплачивался банковской картой; а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что имело место хищение у него мобильного телефона, наличных денежных средств и денежных средств со счета банковской карты, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с показаниями и его явкой с повинной подсудимого ФИО1, который частично признал свою вину, отрицая лишь факт хищения денежных средств в размере 400 руб.

Именно показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденные совокупностью иных доказательств, суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, т.к. по объему обвинения они являются последовательными и неизменными в течение всего разбирательства по делу. Потерпевший ФИО17 в заявлении о совершенном преступлении, своих показаниях и при очной ставке с обвиняемым ФИО1 настаивал на совершенном у него хищении мобильного телефона, банковской карты и 400 руб.

При этом позицию подсудимого, который в ходе судебного следствия менял показания, изначально признавая только хищение телефона, суд расценивает как избранный им способ защиты, не запрещенный законом, имеющий целью уклонение от наказания за совершенные преступления.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы и сведениями о банковских операциях по счету Свидетель №5 Ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Действовал ФИО1 умышленно, тайно, без согласия на то потерпевшего, из корыстных побуждений, на вырученные преступным путем средства приобретал, в том числе, алкогольные напитки.

Вышеперечисленные доказательства собраны по делу в соответствии с процессуальным законом, имеют прямое отношение к исследуемым событиям, оценены судом как достоверные и в совокупности между собой достаточными для установления вины подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой связи с причинением ущерба потерпевшему Потерпевший №1, потому суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, направлены против собственности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим на момент совершения преступлений (т.1 л.д. 233, 235, 238-240), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 219), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1 л.д. 221, 222, 223, 225, 227, 229), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 2, 5, 7), холост, детей не имеет, имеет заболевание (т.1 л.д. 244).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 89-91)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 26), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и полное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, физическое состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием заболеваний.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, т.к. вменяемые ему преступления он совершил в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Также отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, на вырученные преступным путем средства приобретал, в том числе, алкогольные напитки.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание стойко сформировавшуюся у ФИО1 линию противоправного поведения, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении ФИО1 срока наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений, а также не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При производстве в ходе предварительного следствия судебной экспертизы по оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>» оплачено 500 руб.

По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.

Согласно п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Следователем при назначении экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.168) не приведено мотивов как об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз, так и о том, почему производство экспертизы не может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям. Хотя само заключение судебной экспертизы №э от 19.05.2022г. (т.1 л.д.173-176) является научно обоснованным, с приведением методик, выводы эксперта, основаны на исследовательской части, эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в размере 500 руб. не может быть возложена на подсудимого, указанные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО9 в размере 16 920 руб. и по оплате труда адвоката ФИО7 в размере 10 740 руб. надлежит взыскать с ФИО1, уважительных причин для освобождения которого от уплаты издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под телефона Samsung, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

- смартфон РОСО Х3 Рro, находящийся у свидетеля Свидетель №5, - оставить в ее распоряжении.

- сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк на имя Свидетель №5, сведения о месте открытия банковского счета на имя Свидетель №5, CD-R диск с видеозаписью, бумажный сверток с липкой лентой со следом руки, бумажный сверток с дактокартой ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 27 660 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 500 руб., израсходованные на производство судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Окуловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО23