Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. в <адрес> на 14 км Серовского тракта, в результате наличия глубокой колеи в асфальте, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер № ******, под управлением истца, выкинуло с проезжей части в кювет, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца (ушибы, в том числе головы). Какие-либо предупреждающие и ограничивающие дорожное движение знаки отсутствовали.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» государственный регистрационный номер № ****** составляет 2670900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

Содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Обратившись в данную организацию, истцу указали на необходимость обращения в АО «Трест Уралтрансспецстрой».

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В связи с причинением вреда здоровью, ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000 руб., указывая, что последствия аварии, выраженные в причинении вреда здоровью, до сих пор присутствуют.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 2670900 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21616 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

В связи с тем, что из результатов судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «Мазда» государственный регистрационный номер № ****** имеет признаки конструктивной гибели, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представителем истца ФИО14 исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика: ущерб в размере 2455100 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21616 руб. Дополнительно пояснила, что на момент заявленного ДТП был сильный ливень, на дороге были лужи, под которыми оказались колеи в асфальте. Автомобиль истца, попав в колею, несколько раз повернулся вокруг своей оси, затем его выкинуло с проезжей части, в результате чего он оказался в кювете. Имеющимся в материалах дела протоколом инструментального обследования установлено наличие недостатков в содержании спорного участка дороги. Возражала относительно доводов ответчика о наличии в действиях истца нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость его движения составляла 80 км/ч, что ниже допустимой скорости 90 км/ч. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии колейности, отсутствовали, следовательно, водитель не мог предполагать наличие каких-либо недостатков на дороге, тем более, что шел дождь и колеи были заполнены водой, было ночное время. При этом является недопустимым переложение ответственности ответчиков по надлежащему содержанию дороги на водителя. Водитель не мог знать, о наличии колейности на дороге и что произойдет аквапланирование.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО9 не оспаривал, что обязанность по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, была возложена на АО «Трест Уралтрансспецстрой» в рамках контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ колея была устранена путем ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия. Заключения судебной экспертизы не оспаривал. При этом, полагал наличие обоюдной вины в причинении ущерба имуществу истца как АО «Трест Уралтрансспецстрой», так и самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку его скорость составляла 80 км/ч и он не мог контролировать движение автомобиля в существующих условиях.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО10 против удовлетворения исковых требований, заявленных к ГКУ СО «Управление автодорог», возражала по доводам письменного отзыва (т.1 л.д. 43-46), указав, что ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» был заключен государственный контракт № ****** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО11 против удовлетворения исковых требований к ООО «УралДорТехнологии» возражал по доводам письменных возражений, указав на то, что ООО «УралДорТехнологии» является ненадлежащим ответчиком. В том числе полагал, что водителем ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, в его действиях имеются признаки грубой неосторожности, в связи с чем размер вреда должен быть уменьшен.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку материалами дела установлено наличие недостатков содержания автомобильной дороги в виде колеи, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключения судебного эксперта ФИО2, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда» государственный регистрационный номер № ******, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д. 164) и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. в <адрес> на 14 км Серовского тракта, в результате наличия колеи в асфальте, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер № ******, под управлением истца, выкинуло с проезжей части в кювет, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца (ушибы, гематомы волосистой части головы. Ушиб мягких тканей крестца, копчика (т.1 л.д. 11)).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (т.1 л.д. 165).

Обстоятельства заявленного ДТП ответчиками не оспаривались, и, в том числе, подтверждаются:

- объяснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 час. ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «Мазда» госномер № ******, состояние проезжей части мокрый асфальт, колея с лужами. Видимость сумерки, дождь. Двигался со стороны <адрес> в сторону Верхней Пышмы по среднему ряду со скоростью 80 км/ч. Впереди него справа машин не было. В результате попадания в колею автомобиль развернуло и выбросило в кювет (т.1 л.д. 166);

- протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования участка автомобильной дороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3 13 км + 750 м. установлено его несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно: выявлено наличие колеи глубиной 3,5 см, что не превышает допустимых значений (т.1 л.д. 9);

- заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС с жалобой на отказ сотрудников ГИБДД на месте ДТП оформлять акт о несоответствии проезжей части (т.1 л.д. 8);

- ответом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о том, что в ходе проведения проверки установлено, что на проезжей части автомобильной дороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3 13 км + 750 м. имеются дефекты, превышающие значение требований ГОСТ Р 50597-2017 в виде колеи в асфальтовом покрытии. В адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направлена рекомендация по соблюдению обязательных требований (т.1 л.д. 10);

- предписанием ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Трест УТСС» принять меры по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3 13 км + 750 м в виде колеи глубиной более 3,5 см. длинной более 7 м (т.1 л.д. 59);

- ответом АО «Трест УТСС» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении установленного срока по ликвидации дефектов (т.1 л.д. 61).

Из пояснений представителя ГКУ СО «Управление автодорог» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Трест Уралтрансспецстрой» в рамках заключенного контракта произведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, в том числе, спорного участка дороги, колея устранена.

В письменном отзыве представителем ГКУ СО «Управление автодорог» не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и АО «Трест Уралтрансспецстрой» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги Екатеринбург – Н. Тагил – ФИО3, в том числе участка, на котором произошло ДТП, возложены на АО «Трест Уралтрансспецстрой» (т.1 л.д. 52-57).

Пунктом 4.1.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В состав работ по дорожным одеждам входя, в том числе, работы: по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия, и иные виды работ.

Положениями п. 5.5.3 Контракта установлено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Изначально в судебном заседании представитель ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО12, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что АО «Трест Уралтрансспецстрой» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку условиями контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках содержания переданных дорог предусмотрено устранение колей глубиной до 50 мм. и длинной до 100 м. Поскольку ликвидация колейности протяженностью свыше 100 м. не предусмотрена государственным контрактом, она могла быть устранена только по прямому указанию заказчика, при условии дополнительной оплаты работ. Ликвидация указанной колейности не входила в перечень по содержанию дорог, а входила в перечень работ по ремонту и содержанию. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» был заключен государственный контракт № ******-Р/4103000 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Екатеринбург – г. Нижний-Тагил – г. ФИО3 на участках км. 10+783 – км 12+000, км 14+000 – км 28+000, км 28+000 – км 29+483. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок ремонта дорожного покрытия составляет 8 лет с момента приемки работ.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «УралДорТехнологии», представителем ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» позиция изменена: указано на то, что поскольку глубина колеи на спорном участке дороги не превышала 3,5 см, то обязанность по ее устранению лежала на АО «Трест Уралтрансспецстрой» в рамках содержания дороги по контракту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ колея была устранена путем ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обнаружения и выполнения работ по ликвидации колеи на спорном участке дороги в рамках выполнения работ по содержанию ответчиком АО «Трест Уралтрансспецстрой» суду не представлено.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, суд приходит к выводу об установленности факта несоответствия состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия установленным техническим регламентам, а именно – наличию дефекта проезжей части в виде колеи, глубина которой превышала допустимые значения требований ГОСТ Р 50597-2017, и о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Трест Уралтрансспецстрой» и причиненным автомобилю истца вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на АО «Трест Уралтрансспецстрой».

В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автодорог», ООО «УралДорТехнологии» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» госномер № ****** составляет 2670900 руб. (т.1 л.д. 14-22). Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. (т.1 л.д. 23).

Из дополнительно представленного представителем истца акта экспертного исследования ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Мазда» госномер № ****** составляет 2831400 руб. (т.1 л.д. 155-162). Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. (т.1 л.д. 158).

В связи со ссылкой ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» на наличие причинно-следственной связи действий водителя ФИО1 с наступлением вреда, а также оспариванием размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-176) по ходатайству представителя данного ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имел ли водитель ФИО1 возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ при указанных им в объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, а также в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> на 14 км Серовского тракта как на дату ДТП, так и на дату производства экспертизы?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 (ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-149):

- водитель ФИО1 возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ при указанных им в объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, а также в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах не имел.

В рассмотренной ДТС именно комплекс колейность+дождь+скорость движения создали опасную ДТС (опасность для движения). При этом анализ ДТС в комплексе показал, что основными причинами ДТП являются:

- потеря сцепления колес с дорогой (аквапланирование) из-за скопления воды в колее глубиной 3,5 см.,

- скорость движения автомобиля (80 км/ч) превышала критическую скорость аквапланирования.

В ходе выполненного исследования была установлена следующая причинно-следственная связь ДТП:

Основная причина – потеря управляемости из-за аквапланирования, вызванного несоответствующей скоростью движения водителя, неудовлетворительным состоянием дороги (глубокая колея). Сопутствующими факторами являлись: отсутствие предупреждающего знака, особенности геометрии дороги.

- Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля «Мазда» госномер № ****** полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Уральском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3291000 руб. Транспортное средство имеет признаки конструктивной гибели по экономическим основаниям, т.е. стоимость ремонта может превышать стоимость ТС.

В связи с тем, что из результатов судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «Мазда» госномер № ****** имеет признаки конструктивной гибели, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 214-216) с постановкой следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля «Мазда» государственный регистрационный номер № ****** как на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату производства судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость годных остатков автомобиля «Мазда» государственный регистрационный номер № ****** как на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату производства судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО2 (ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость автомобиля «Мазда» госномер № ****** на дату ДТП составляет 3079500 руб., на дату проведения экспертизы – 2786400 руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то наступила его полная гибель и ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мазда» госномер № ****** по состоянию на дату ДТП составляет 624400 руб., на дату проведения экспертизы – 565 000 руб.

Судебные заключения эксперта ФИО2 сторонами не оспорены, суд считает их обоснованными и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в их объективности не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер заявленного к взысканию ущерба представителем истца уточнен до результатов судебной экспертизы, то есть до 2455100 руб. (3079500 руб. – 624400 руб.). При этом, размер ущерба определен на дату ДТП.

Вопреки доводам ответчика о наличии в действиях истца нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку его скорость составляла 80 км/ч и он не мог контролировать движение автомобиля в существующих условиях, суд нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ в действиях истца не усматривает, поскольку скорость его движения составляла 80 км/ч, что ниже допустимой скорости 90 км/ч. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии недостатков дорожного содержания, отсутствовали, следовательно, водитель не мог предполагать наличие каких-либо недостатков на дороге, тем более, что шел дождь и колеи были заполнены водой, было ночное время. В рассматриваемой дорожной ситуации суд находит, что единственной причиной возникновения ДТП является наличие недостатка содержания дороги в виде колеи, поскольку какие-либо предупреждающие о наличии колейности знаки отсутствовали, скорость движения автомобиля истца не превышала допустимую скорость. Возникновение аквапланирования произошло в результате скопления дождевой воды в колее, о наличии которой истец предупрежден не был. Таким образом, причинно-следственная связь между потерей контроля над управлением транспортным средством наличествует именно в связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части по вине ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой».

Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что переложение ответственности ответчика по надлежащему содержанию дороги на водителя является недопустимым.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу ФИО1 ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2455100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 17000 руб. (12000 руб. + 5000 руб.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде ушибов, гематомы волосистой части головы, ушиба мягких тканей крестца, копчика.

Причинение вреда здоровью истца в виде ушибов, гематомы волосистой части головы, ушиба мягких тканей крестца, копчика подтверждается справкой ГАУЗ Со «Центральная городская клиническая больница № ****** <адрес>» (т.1 л.д. 11).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено причинение вреда здоровью истца в результате заявленного ДТП, а также наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Трест Уралтрансспецстрой» и причинением вреда здоровью истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия вины АО «Трест Уралтрансспецстрой» в виде бездействия, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая, что ФИО1 получил телесные повреждения, испытал физическую боль, стресс и волнения, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 55 000 руб. В обоснование представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 26), а также договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27) и расписка к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. (т.1 л.д. 28).

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Поскольку размер взыскиваемых расходов за отправку телеграммы и искового заявления представителем истца не указан, данное требование судом не разрешается.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 21616 руб. (т.1 л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом цены удовлетворенных требований, а также за требование о взыскании компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 37935 руб. (39551 руб. – 21 616 руб. + 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2455100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21616 руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 37935 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева