Изготовлено 31 августа 2022 года Дело № 2 – 152/2022

УИД: 76RS0016-01-2021-005161-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МПЗ Богородский» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПЗ Богородский» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения в размере 179 500 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2020 по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем РЕНО SR (логан) гос. регистрационный знак № причинены повреждения автомобилю ВАЗ ЛАРГУС гос. регистрационный знак №, принадлежащему ООО «МПЗ Богородский».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность водителя, в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб. 00 коп. Данной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля ООО «МПЗ Богородский».

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 674 071 руб. 30 коп.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца ООО «МПЗ Богородский» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не согласен с определенной судебным экспертом рыночной стоимостью автомобиля истца, считает, что эксперт должен был применить износ в размере 57%, а не 43%, как это указано в экспертном заключении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.12.2020 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем РЕНО SR (логан) гос. регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю ВАЗ ЛАРГУС гос. регистрационный знак №, принадлежащему ООО «МПЗ Богородский».

Выводы суда в данной части подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность водителя истца, управлявшего автомобилем в момент ДТП, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – ПАО «Аско-Страхование».

После обращения истца в страховую организацию с заявлением страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № 13/21 от 26.02.2021, подготовленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 674 071 руб. 30 коп.

Ответчик, возражая против размера причиненного им ущерба истцу, представил заключение о стоимости годных остатков транспортного средства № 10/10/21 от 06.12.2021, выполненное ИП ФИО5, из которого следует, что восстановление поврежденного автомобиля эксперт считает нецелесообразным, поскольку его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 506 310 руб. 00 коп. В связи с этим, эксперт рассчитал величину суммы годных остатков в размере 91 700 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на автомобиле ВАЗ ЛАРГУС гос. регистрационный знак № было установлено холодильное оборудование, что подтверждается копией договора купли-продажи, а также коммерческим предложением, ответом на запрос суда ООО «Промтех».

Ссылаясь на установку на автомобиле на момент приобретения дополнительного холодильного оборудования, истец не согласился с представленной ответчиком рыночной стоимостью автомобиля. Согласно отчета № 267/21 о рыночной стоимости транспортного средства марки LADA LARGUS (грузовой рефрижератор) регистрационный знак №, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 815 800 руб. 00 коп.

По заявке ФИО1 ИП ФИО5 подготовлены уточнения к заключению о стоимости годных остатков транспортного средства № 10/10/21 от 06.12.2021, из которых следует, что среднерыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 558 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 101 000 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО6.

Согласно заключения эксперта № 11/07/2022 от 9 августа 2022 г., подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом ФИО6:

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LRGS0E2 гос. регистрационный знак № VIN №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 19 декабря 2020 года, определенная по среднерыночным ценам, на дату ДТП составляет без учета износа 736 300 руб. 00 коп.,

рыночная стоимость автомобиля LRGS0E2 гос. регистрационный знак № VIN № в аналогичной комплектации без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2020 г. составляет 712 500 руб. 00 коп.

По результатам исследования установлены условия наступления полной гибели автомобиля LRGS0E2 гос. регистрационный знак № VIN №.

Стоимость годных остатков в сборе автомобиля LRGS0E2 гос. регистрационный знак № VIN № с учетом особенностей комплектации на дату 19 декабря 2020 г. составляет 133 000 руб. 00 коп. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-84 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что эксперт необоснованно применил размер износа 43% вместо 57%, суд считает несостоятельными.

Как видно из Таблицы 4 экспертного заключения «Шкала экспертных оценок значений физического износа для группы «Транспорт и спецтехника общего применения», значение физического износа 57% (пункт Г) применяется для бывших в эксплуатации объектов после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины), в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, такого ремонта на автомобиле истца не производилось, что следует из письменных материалов дела (том II л.д. 155). Пункт В Таблицы 4 предусматривает значение физического износа 43% для бывшего в эксплуатации объекта с выполненными объемами технического обслуживания, требующий текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющий незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. С учетом объема повреждений автомобиля ВАЗ ЛАРГУС гос. регистрационный знак № в ранее произошедшем ДТП 30.01.2020 суд приходит к выводу, что экспертом значение физического износа 43% применено правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу разницу между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля, уменьшенной на величину стоимости годных остатков, и выплаченным страховым возмещением в размере 179 500 руб. 00 коп. (712 500 руб. 00 коп. – 133 000 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.)

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО1 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что истец ООО «МПЗ Богородский» первоначально обратилось с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 274 071 руб. 30 коп.

Уточнив в ходе рассмотрения дела судом исковые требования, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 179 500 руб. 00 коп. Исковые требования в части взыскания материального ущерба были уменьшены в связи с получением результатов судебной экспертизы, согласно которой установлена конструктивная гибель автомобиля истца, определена его среднерыночная стоимость в размере 712 500 руб. 00 коп., рассчитана величина стоимости годных остатков 133 000 руб. 00 коп. Сумма ущерба составила 179 500 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки ответчика, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат частичному возложению на истца. Истцу было известно о том, что ранее его автомобиль участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии, производился ремонт автомобиля. Вместе с тем при определении размера ущерба для обращения в суд истец данное обстоятельство не учел, что привело к завышению суммы исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 16 000 руб. 00 коп., расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы в сумме 648 руб. 48 коп., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 490 руб. 28 коп., расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. регистрационный знак <***> в сумме 6 000 руб. 00 коп., транспортных расходов представителя истца в размере 6 942 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 631 руб. 00 коп.

Направление претензии другой стороне спора по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем во взыскании расходов по ее направлению с ответчика суд истцу отказывает.

Согласно представленных истцом документов об оплате топлива на АЗС, истцом оплачены транспортные расходы, которые включают поездки представителя в суд для участия в судебных заседаниях 29.10.2021, 16.12.2021, 26.01.2022. Размер таких расходов составляет 6 984 руб. 04 коп. (том II л.д.86-88, 94- 98).

Сумма госпошлины по делу составляет 5 941 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 690 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета города Ярославля.

В остальной части судебные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, с учетом пропорционального принципа распределения расходов (179 500 руб. 00 коп./ 274 071 руб. 30 коп.) с ФИО1 в пользу ООО «МПЗ Богородский» подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 479 руб. 02 коп., расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в сумме 427 руб. 71 коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. регистрационный знак № в сумме 3 929 руб. 63 коп., транспортные расходы представителя истца в размере 4 574 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 890 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «МПЗ Богородский» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 179 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 479 руб. 02 коп., расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в сумме 427 руб. 71 коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. регистрационный знак № в сумме 3 929 руб. 63 коп., транспортные расходы представителя истца в размере 4 574 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 890 руб. 99 коп., всего 202 801 руб. 47 коп.

Возвратить ООО «МПЗ Богородский» (ИНН <***>) из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 690 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина