Решение по делу № 02-0208/2025 от 30.04.2025 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2024-002623-56

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумма в счет компенсации расходов на устранение неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля из-за некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля; расходы на оплату услуг ИП фио за эвакуатор в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия ГИБДД в размере сумма; расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 10.01.2024 по 21.02.2024 в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец 05.09.2023 обратилась к ИП ФИО2 за ремонтом автомобиля в связи с возникшей неисправностью. В соответствии с заказ-нарядом № ПЛ00033087 от 05.09.2023 стоимость запасных частей составила сумма, стоимость работ – сумма В соответствии с квитанцией от 15.09.2023 к ПКО № ПЛ00005236 истцом ответчику за выполненные работы произведена оплата в размере сумма 13.09.2023 ответчик сообщил истцу о поломке двигателя внутреннего сгорания автомобиля. 15.09.2023 ответчик отказался безвозмездно произвести ремонт двигателя, в связи с чем истец доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Карпов Моторс», расходы на доставку понесены в размер сумма В сервисном центре ООО «Карпов Моторс» было выявлено, что двигатель автомобиля подлежит замене. Истцом был приобретен двигатель стоимостью сумма, а также произведена оплата работ по замене двигателя в размере сумма Согласно заключению специалиста ООО ЭУ «РЦАЭ» № 02/11 от 20.11.2023 причиной возникновения неисправности двигателя является некачественное выполнение работ со стороны ИП ФИО2 25.12.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием о компенсации понесенных убытков, в ответ на которую получен письменный отказ, требование в добровольном порядке не исполнены. В связи с нарушением законных прав и невозможностью досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.

В свою очередь ИП ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных встречных требований истец указал, что 05.09.2023 истец обратилась к нему для ремонта автомобиля в связи с возникшей неисправностью. В соответствии с заказ-нарядом № ПЛ00033087 от 05.09.2023 стоимость запасных частей составила сумма, стоимость работ – сумма В соответствии с квитанцией от 15.09.2023 к ПКО № ПЛ00005236 истцом ответчику за выполненные работы произведена оплата в размере сумма Ответчик исполнил свои обязательства по ремонту надлежащим образом и в полном объеме, в то время как истец не произвел оплату стоимости работ в размере сумма До настоящего времени задолженность ФИО1 не оплатила, в связи с чем ИП ФИО2 заявил встречный иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2, фио в судебное заседание явился, заявленные встречные требования поддержал в полном объеме, не согласился с основным иском.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, допросив эксперта фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

05.09.2023 истец обратилась к ИП ФИО2 за ремонтом автомобиля в связи с возникшей неисправностью.

В соответствии с заказ-нарядом № ПЛ00033087 от 05.09.2023 стоимость запасных частей составила сумма, стоимость работ – сумма, в качестве причины обращения указано: «Со слов клиента авто задергалось на ходу, при попытке заглушить авто не глохло, после чего повалил белый дым из-под капота».

В соответствии с квитанцией от 15.09.2023 к ПКО № ПЛ00005236 истцом ответчику за выполненные работы произведена оплата в размере сумма 13.09.2023 ответчик сообщил истцу о поломке двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

15.09.2023 ответчик отказался безвозмездно произвести ремонт двигателя, в связи с чем истец доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Карпов Моторс», расходы на доставку понесены в размер сумма В сервисном центре ООО «Карпов Моторс» было выявлено, что двигатель автомобиля подлежит замене. Истцом был приобретен двигатель стоимостью сумма, а также произведена оплата работ по замене двигателя в размере сумма

Согласно заключению специалиста ООО ЭУ «РЦАЭ» № 02/11 от 20.11.2023 причиной возникновения неисправности двигателя является некачественное выполнение работ со стороны ИП ФИО2 Расходы на подготовку заключения специалиста составили сумма

25.12.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием о компенсации понесенных убытков, в ответ на которую получен письменный отказ, требование в добровольном порядке не исполнены.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлены встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере сумма, в связи с тем, что в соответствии с квитанцией от 15.09.2023 к ПКО № ПЛ00005236 истцом ответчику за выполненные работы произведена оплата в размере сумма Ответчик исполнил свои обязательства по ремонту надлежащим образом и в полном объеме, в то время как истец не произвел оплату стоимости работ в размере сумма До настоящего времени задолженность ФИО1 не оплатила.

В возражениях относительно исковых требований ответчик отрицает наличие причинно-следственной связи между произведенными им работами и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, выбор экспертной организации ответчик оставил на усмотрение суда.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.04.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении эксперта № 240724-Б1, причиной неисправности двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является масляное голодание, возникшее вследствие недостаточного уровня масля в двигателе. Масляное голодание возникло на этапе эксплуатации автомобиля до проведения ответчиком работ по заказ-наряду от 15.09.2023г. Автомобиль поступил в ремонт к ответчику неисправным. В связи с тем, что на момент обращения к ответчику, двигатель автомобиля не запускался (неисправность стартера), то установить неисправность двигателя на тот момент – не представлялось возможным. Причинно-следственная связь между проведением работ ответчиком по заказ-наряду от 15.09.2023г. и поломкой автомобиля истца отсутствует.

В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, ввиду не использования специальных средств исследования, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.08.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы Межрегионального бюро судебных экспертиз № 1136-АТЭ выявлены дефекты двигателя автомобиля, но определить период возникновения данных дефектов не представляется возможным. С большой вероятностью выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Причинно-следственная связь между ремонтом по заказ-наряду № ПЛ 00033087 от 15.09.2023г. и поломкой двигателя имеющимися материалами дела не установлена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы экспертизы.

Таким образом, обе проведенные по делу экспертизы не установили причинно-следственной связи в поломке двигателя автомобиля истицы и ремонтными работами со стороны ответчика.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении. Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд доверяет заключениям экспертиз. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не доказала обоснованность своих исковых требований.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая встречные требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере сумма суд приходит к следующему.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с заказ нарядом № ПЛ000330087 ИП ФИО2 выполнил следующие работы в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС: замена шаровых опор нижних рычагов передней подвески – сумма, замена переднего сальника коленвала – сумма, замена стартера – сумма, замена стойки переднего стабилизатора – сумма, и материалы на общую сумму сумма

В соответствии с квитанцией от 15.09.2023 к ПКО № ПЛ00005236 истцом ответчику за выполненные работы произведена оплата в размере сумма Ответчик исполнил свои обязательства по ремонту надлежащим образом и в полном объеме, в то время как истец не произвел оплату стоимости работ в размере сумма До настоящего времени задолженность ФИО1 не оплатила.

Материалами дела, в том числе, заключением эксперта № 240724-Б1 ООО «КЭТРО», и заключением эксперта № 1136-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не установлено факта некачественного оказания услуг ИП ФИО2 по заказ наряду № ПЛ000330087. Истцом ФИО1 факт некачественного оказания услуг не доказан, подтверждения оплаты выполненных работ в размере сумма в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Овчинникова В.И.