Дело № 2-3041/2025 (2-10887/2024;)
УИД: 78RS0014-01-2024-015317-84 30 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС «БМВ 318», г.р.н. № под управлением ФИО3 и ТС «Хонда X-Box» г.р.н. № под управлением ФИО2
Виновным признан водитель ТС «БМВ 318», г.р.н№ ФИО4 В.А. Оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных должностных лиц (европротокол).
В результате ДТП «Хонда X-Box» г.р.н. № были причинены механические повреждения.
Поскольку данный автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании представленных страхователем документов данное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Во исполнение договора добровольного страхования ТС в КАСКО, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел досудебное экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355 353 руб. 82 коп.
На основании ст.ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму возмещения вреда в размере 129 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 970 руб., расходы на юридические услуги в размере 54 500 руб., проценты исчисляемые на сумму основного требования за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание направил своего представителя, который просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание направил своего представителя, который просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, указал, что государственная пошлина должна быть пересчитана, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС «БМВ 318», г.р.н. № под управлением ФИО3 и ТС «Хонда X-Box» г.р.н. № под управлением ФИО2
Виновным признан водитель ТС «БМВ 318», г.р.н. № ФИО4 В.А. Оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных должностных лиц (европротокол).
В результате ДТП «Хонда X-Box» г.р.н. № были причинены механические повреждения.
Поскольку данный автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании представленных страхователем документов данное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Во исполнение договора добровольного страхования ТС в КАСКО, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел досудебное экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355 353 руб. 82 коп.
Таким образом, истец предъявляет исковые требования к ответчику и просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба.
Ответчик, оспаривающий выводы досудебного исследования, ходатайствовал об истребовании материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что после произошедшего спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца также участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, досудебное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего у ответчика имеются основания полагать, что в проведенное досудебное исследование также включены повреждения, полученные в результате иного ДТП.
В соответствии с ответом на запрос суда из Всеволожского городского суда Ленинградской области в материалы дела представлена копия материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исключая повреждения, полученные от иных ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах на автомобиле марки «Honda N-ВОХ», г.р.з№, могли были быть образованы повреждения двери задка в виде изгиба излома металла в том числе каркаса, повреждения заднего бампера в виде изгиба и образования разрыва, а также разрушение заднего левого фонаря в виде разрыва с утратой фрагмента.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda N-ВОХ», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 500 руб.
В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Исходя из изложенного, суд оценивает дополнительную судебную экспертизу, а также эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела, с учетом сравнительного анализа сведений о повреждениях транспортных средств.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области трасологии, автотехники и автотовароведения и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что само по себе несогласие с доводами проведенного экспертного заключения не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Стоимость восстановительного ремонта ТС установленная судебной экспертизой 229 500 руб. – страховое возмещение, возмещенное АО «АльфаСтрахование» 100 000 руб. = 129 500 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец указал, что согласен с доводами, изложенными в судебной экспертизе, уточнил исковые требования в соответствии с доводами проведенной экспертизы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 129 500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Между истцом и ИП ФИО4 заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., квитанция серия АА № на сумму 30 000 руб., а также квитанция АА № на сумму 24 500 руб., таким образом, истец понес расходы на услуги представителя в размере 54 500 руб.
Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 54 500 рублей.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1 970 руб., поскольку в соответствии с аб. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с копией доверенности <адрес>8 доверенность ФИО2 выдана на участие нескольких лиц для представления интересов в суде на всех стадиях производства. Таким образом, доверенность имеет общий характер, не выдана на участие в конкретном деле, расходы по оплате нотариальных услуг признаны судом не относимыми к рассматриваемому спору и не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 885 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 885 руб.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 661 руб. с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 885 руб., то возврату подлежит государственная пошлина в размере 3 776 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 129 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 129 500 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 885 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 54 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 776 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 661 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.