Решение по делу № 2-1614/2022 от 20.03.2023 - о признании отказа финансового уполномоченного незаконным, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-33/2023 (52RS0012-01-2022-000845-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.о.г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании отказа финансового уполномоченного незаконным, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО, полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о страховании автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» через Нижегородский филиал с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением ООО «Прайсконсалт», по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра повреждены: бампер передний, государственный регистрационный номер передний и рамка гос.рег. номера, решетка рамки переднего бампера, ЖК экран головного устройства, панель приборов, крышка ящика вещевого.

ПАО «САК «Энергогарант», в нарушение предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срока документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, составлен только ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте. Таким образом, срок направления на ремонт нарушен страховщиком на 8 дней.

Сумма неустойки за просрочку согласно страховой выплате, рассчитанной страховщиком, составляет 2024 руб., а исходя из расчета, предоставленного <данные изъяты> - 31408 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 33352,11 руб., с учетом износа - 25300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату в размере 3489 руб. в части повреждения телефона Айфон №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило истцу письмо № с приложением направления № на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения монитора панели приборов, крышки перчаточного ящика, панели приборов транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, основанного на результатах экспертизы в <данные изъяты> транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 589 111 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. с приложением экспертного заключения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «Энергогарант» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением ПАО «САК «Энергогарант», истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому повреждения монитора панели приборов, крышки перчаточного ящика, панели приборов транспортного средства не могли быть получены в процессе развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым решением ПАО «САК «Энергогарант», основанном на результатах экспертизы в <данные изъяты>», транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты> а также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, основанном на экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Основанием для обращения истца послужило несогласие с результатами проведенных экспертиз. Экспертизы проведены на основании первичного осмотра транспортного средства, без учета повреждений, установленных в результате осмотра. При проведении указанных экспертиз не проводился осмотр автомобиля экспертами.

Так, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. установлено: повреждения экрана жидкокристаллического монитора, повреждения рычага АКПП автомобиля <данные изъяты>, могли возникнуть от точечного удара сотовым телефоном Айфон №, расположенном перед столкновением на подлокотнике центральной консоли в результате ДТП.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «САК Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив результаты произведенных дополнительных экспертиз. Также истец потребовал возмещения неустойки за несвоевременный ответ страховой организации. ПАО «САК Энергогрант», предоставило ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.), которым требования истца удовлетворены частично. ПАО «САК Энергогарант» произвело выплату неустойки за просрочку в выдаче направления на ремонт в размере 1161,08 руб.

Учитывая новые обстоятельства в установлении причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными повреждениями транспортному средству и имуществу, а также факты отказа в возмещении причиненного ущерба, недостаточного возмещения для урегулирования обязательств по страхованию, истец обратился за урегулированием возникшего спора в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца в связи с причинением ущерба его имуществу – в возмещении стоимости ремонта телефона Айфон № отказано. Финансовый уполномоченный не принял во внимание предоставленные истцом в обоснование его позиции новые доказательства, а именно: заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение также не было предметом рассмотрения финансового уполномоченного согласно решению №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № принято без учета вновь представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что повреждения экрана жидкокристаллического монитора, повреждения рычага АКПП автомобиля <данные изъяты>, могли возникнуть от точечного удара сотовым телефоном Айфон №, расположенным перед столкновением на подлокотнике центральной консоли в результате ДТП. Указанное заключение было представлено финансовому уполномоченному как доказательство обстоятельств, ранее не рассмотренных финансовым уполномоченным. Ранее обстоятельства повреждения рычага АКПП решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось. При этом, именно удар о рычаг АКПП сотового телефона послужил причиной повреждения жидкокристаллического монитора. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в рассмотрении обращения отказано.

На основании изложенного просит признать необоснованным отказ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. Взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю стоимость восстановительного ремонта и ущерб имуществу в размере 396 511 руб., 30073,92 руб. в счет погашения неустойки за просрочку в выдаче направления на ремонт, 5500 руб. за возмещение расходов по независимой экспертизе <данные изъяты> 12600 руб. за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7; 5000 руб. за оказание услуг по производству независимого товароведческого исследования телефона Айфон 7 ООО «ПроЭксперт», неустойку в размере 396 511 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки выплаты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, путь движения которого он пересекал <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО САК «Энергогарант» от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого <данные изъяты> составлен акт осмотра № <данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 33352,11 руб., с учетом износа - 25300 руб. (л.д. 210-214, т.1).

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного телефону Айфон № в результате ДТП, с учетом износа на дату определения стоимости поврежденного имущества составляет 3489 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> приложив направление на ремонт № № <данные изъяты> Направление на ремонт было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением отказа в принятии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ремонт ФИО1 обратился в <данные изъяты> с просьбой предоставить информацию о причинах непринятия транспортного средства <данные изъяты>

По сообщению <данные изъяты> ЖК экран головного устройства, панель (торпедо), крышка ящика вещевого не подлежат замене на основании заключения начальника отдела урегулирования убытков ПАО САК «Энергогарант» ФИО9 Ремонт может быть произведен по замене и окраске переднего бампера, замене передней рамки государственного номера и государственного номера и замене решетки рамки переднего бампера <данные изъяты>

ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 3489 руб. в части повреждения телефона Айфон №, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

<данные изъяты> ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения монитора панели приборов, крышки перчаточного ящика, панели приборов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и смартфона Айфон № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> №/п от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 593 760 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 392 600 руб. В соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составит 392 600 руб., стоимость услуг <данные изъяты> составила 5500 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 389 111 руб., а также расходов по выполнению работ по оценке транспортного средства в размере 5500 руб. <данные изъяты>

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 389 111 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, заявленное контактирование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело место в процессе развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы механические повреждения элементов оснащения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения монитора панели приборов, крышки перчаточного ящика, панели приборов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и смартфона Айфон № не могли быть получены в процессе развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указано, что монитор панели приборов имеет повреждения, выраженные в виде скола в центральной части, поверхностной потёртости в правой боковой части. Данные повреждения образованы следообразующими объектами, имеющими острую небольшого сечения контактную поверхность. Повреждения локализованные на мониторе панели приборов образованы деформирующим воздействием, направленным перпендикулярно относительно плоскости детали. Из материалов дела следует, что механические повреждения на мониторе были образованы, вследствие перемещения вещей салоне, а именно, в момент столкновения связка ключей и телефон, располагающиеся на подлокотнике полетели вперед и ударились об монитор. Экспертом был проведен анализ салонного пространства автомобиля КИА, в ходе которого было установлено следующее - подлокотник расположен значительно ниже монитора, а следовательно, чтобы данные предметы (связка ключей и телефон) смогли причинить указанные механические повреждения, они должны были получить значительное ускорение, чтобы переместиться вперед. При заявленном механизме столкновения, когда контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля КИА и передней левой угловой частью кузова другого автомобиля, на незакрепленный груз, расположенный в салоне автомобиля КИА, действует сила инерции. Инерция - это физическое явление, состоящее в том, что тело всегда стремится сохранить свою первоначальную скорость. И силы инерции возникают тогда, когда у тела изменяется скорость, т.е. появляется ускорение. В зависимости от того, в каком движении принимает участие тело, у него возникает то или иное ускорение, и оно порождает ту или иную силу инерции. Но все эти силы объединяет одна и та же закономерность: сила инерции всегда направлена противоположно ускорению ее породившему. Образование повреждений салона при данных обстоятельствах не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (столкновение двух транспортных средств), поскольку падение незакрепленных предметов могло произойти из-за возникновения сил инерции при торможении автомобиля или при движении автомобиля в повороте. Если рассматривать повреждения передней части КИА, можно сказать, что они не столь значительны, т.к. поврежден только передний бампер и решетка переднего бампера, исходя из этого силы инерции были не столь велики, чтобы телефон перемещался по салону, вплоть до панели приборов, а тем более, к монитору, это противоречит законам физики, так как, чтобы причинить механические повреждения монитору панели приборов, связка ключей и телефон, должны были полететь не только вперед, но и вверх. Характер и локализация данных повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события. Данные повреждения носят накопительный и эксплуатационный характер.

Панель приборов и крышка вещевого ящика имеют повреждения, выраженные в виде, задира и царапины. Данные повреждения образованы следообразующими объектами, имеющими острую небольшого сечения контактную поверхность. Механизм образования и локализация механических повреждений на данных деталях, также свидетельствует о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события. Так как и говорилось ранее, перемещение следообразующего объекта (портфеля), располагающегося на переднем сиденье, которое также ниже панели приборов и крышки ящика вещевого, не только вперед, но и вверх противоречит законам физики. Характер и локализация данных повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события. Данные повреждения носят накопительный и эксплуатационный характер.

Телефон имеет повреждения, локализованные на торцевой части, выраженные в виде потертостей. Исходя из проведенного выше исследования и подробного изучения механизма образования повреждений элементов интерьера салона автомобиля КИА, экспертом был сделан категорический вывод, что повреждения телефона являются эксплуатационными и не относятся к рассматриваему событию <данные изъяты>

Суд полагает заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № недопустимым доказательством, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент подготовки заключения <данные изъяты> № № по заявке АНО «СОДФУ»), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Согласно п. 2 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», ведение и размещение Реестра на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации (ч.2).

Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей (ч.3).

По смыслу приведенных норм, в штате экспертной организации должен быть не менее один оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно Информационному порталу Министерства юстиции Российской Федерации – Государственный реестр экспертов – техников (http://technicians.minjust.ru) местом работы эксперта ФИО10 является <данные изъяты>

Доказательств, что ФИО10 состоял в штате <данные изъяты> и был оформлен надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством, к экспертному заключению не приложено.

В обоснование принятого решения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 указано, что согласно полученной информации, ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выдало заявителю направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных транспортным средством ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений монитора панели приборов, крышки перчаточного ящика, панели приборов транспортного средства. Из предоставленных ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» документов не следует, что транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 пришел к выводу, что требования ФИО1 смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на осуществление страхового возмещения путем перечисления на реквизиты банковского счета заявителя в рамках договора ОСАГО не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> для проведения товароведческого экспертного исследования <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЭ <данные изъяты> стоимость ущерба телефона Айфон №, серийный номер №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 38270 руб. без учета износа и 26789 руб. с учетом физического износа. Стоимость рассчитана на дату ДТП. Стоимость услуг <данные изъяты> составила 5000 руб.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 повреждения экрана жидкокристаллического монитора, повреждения покрытия рычага АКПП автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, могли возникнуть от точечного удара сотовым телефоном Айфон №, расположенным перед столкновением на подлокотнике центральной консоли, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на запасные части и работы по замене ручки рычага АКПП автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет - 4900 руб., с учетом износа - 3400 руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 12600 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, стоимость слуг по проведению независимых экспертиз, а также неустойки, приложив результаты произведенных дополнительных экспертиз (<данные изъяты>

ПАО «САК Энергогрант», направило истцу ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №), которым требования истца удовлетворены частично. ПАО «САК Энергогарант» произвело выплату неустойки за просрочку в выдаче направления на ремонт в размере 1161,08 руб. <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением ПАО «САК «Энергогарант», истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного (<данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу по договору ОСАГО отказано. Также указано, что в связи с тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении к финансовому уполномоченному, а именно, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства, рассмотрение обращения в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения № №, повреждения имущества (смартфона Айфон №) не могли быть получены в рассматриваемом ДТП <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом ФИО1, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности заключения <данные изъяты> № № по заявке АНО «СОДФУ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено штатному эксперту (сотруднику) <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений монитора панели приборов, крышки перчаточного ящика, панели приборов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не исключается в процессе развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Образование повреждения экрана монитора панели приборов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не исключается от удара сотовым телефоном Айфон №, расположенным перед столкновением на подлокотнике центральной консоли, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Образование повреждения покрытия ручки рычага АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не исключается от удара сотовым телефоном Айфон №, расположенным перед столкновением на подлокотнике центральной консоли, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя и синтезируя результат проведенного выше исследования, эксперт приходит к выводу, что повреждения перчаточного ящика и панели приборов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, вследствие смещения портфеля, расположенного на передней правом сидении.

Повреждение чехла ручки АКПП и жидкокристаллического монитора панели приборов автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не исключается при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в результате смещения телефона Айфон 7 после столкновений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, при условии, что телефон Айфон № располагался на подлокотнике центральной консоли передней (верхней) частью в сторону панели приборов. Повреждение только правой верхней (передней) части телефона Айфон № обуславливается, тем, что его геометрический центр массы не совпадает с фактическим, следовательно, телефон может совершать вращательные движения относительно фактического центра масс под действием возникающих вращательных движений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определяется равной 599 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа определяется равной 399 900 руб. <данные изъяты>

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО8, недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Согласно проведенному анализу заключение соответствует действующему законодательству, представлено в требуемой законом письменной форме, заключение подписано экспертом, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы документально, не содержат неясностей и противоречий. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие и относимость заявленных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию установлена экспертом на основании установления механизма столкновения транспортных средств с отсылкой к фотоматериалам, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования, конструктивных особенностей транспортных средств. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, как на то указывает представитель ответчика, не имеется.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста № ИП ФИО13, в соответствии с которым заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное экспертом ФИО8, выполнено с нарушением предъявляемых к нему требований Федерального закона № 73-ФЗ от 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ГПК РФ, содержит технические неточности, неподкрепленные объективными данными выводы, содержит многочисленные ошибки и как заключение судебной экспертизы требует критической оценки, поскольку ИП ФИО13 не отвечает требованиям, установленным ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд не принимает во внимание акт экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., так как осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не производился, автомобиль на осмотр не предоставлялся. Возможность повреждения экрана жидкокристаллического монитора, повреждения рычага АКПП автомобиля <данные изъяты>, от точечного удара сотовым телефоном Айфон № расположенным перед столкновением на подлокотнике центральной консоли в результате ДТП специалистом не рассматривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство организовать и оплатить в полном объеме ремонт транспортного средства в натуре, то потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. ПАО САК «Энергогарант» не представлено доказательств тому обстоятельству, что страховщиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая что заключение эксперта <данные изъяты> признано судом допустимым доказательством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 396 511 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения за поверженный телефон Айфон № в размере 3489 руб. и лимита страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., суд не рассматривает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части причинения в результате ДТП ущерба имуществу истца – телефону Айфон №, в связи с превышением лимита ответственности страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении <данные изъяты> то есть направление на ремонт должно было быть выдано ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако истец получил направление на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., или за <данные изъяты> дней подлежит взысканию неустойка в размере 396 511 руб. х 1 % х 6 = 23790,66 руб. - 1334,08 руб. (неустойка, выплаченная в добровольном порядке ответчиком, с учетом НДФЛ) (л.д. 107, т.2), = 22456,58 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении <данные изъяты>

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, претензия ФИО1 должна была быть удовлетворена до ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., или за 1316 дней подлежит взысканию неустойка в размере: 396 511 руб. х 1 % х 1316 = 5 218 094,76 руб., но не более 400 000 руб.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012г. №-О-О, от 22.01.2014г. №-О, от 24.11.2016г. №-О, от 28.02.2017г. №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 3000 руб. за несвоевременную выдачу направления на ремонт и до 120 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения. Указанный размер обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего ФИО1, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 83 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 396 511 руб. / 2= 184 755,50 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемого штрафа.

Из материалов дела следует, что страховая компания всесторонне и полно не выяснила стоимость страхового возмещения и не предприняла мер к выплате страхового возмещения, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведенной независимой экспертизе <данные изъяты> в размере 5500 руб., за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 в размере 12600 руб., за оказание услуг по производству независимого товароведческого исследования телефона Айфон № <данные изъяты>» в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в <данные изъяты> в размере 5500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи выполненных работ отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы на проведение оценки в ИП ФИО7 в размере 12600 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № <данные изъяты> расходы на оказание услуг по производству независимого товароведческого исследования телефона Айфон № <данные изъяты> в размере 5000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по производству товароведческого экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а всего 23100 руб.

Учитывая, что стоимость поврежденного в ДТП телефона Айфон № судом не взыскивалась в качестве страхового возмещения в связи с превышением лимита ответственности страховой компании, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по производству независимого товароведческого исследования телефона Айфон № <данные изъяты> в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

В то же время с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в <данные изъяты> в размере 5500 руб. и расходы на проведение оценки в ИП ФИО7 в размере 12600 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8395,11 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО САК «Энергогарант» об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Обращаясь с иском к страховщику по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истец не лишен права приведения доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения тех или иных требований потребителя финансовой услуги, которым суд, рассматривающий иск, должен дать оценку, и если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, аналогичного ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п.1 ч. 1 ст. 27, п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - разрешить вопрос о соблюдении досудебного порядка, обоснованности оставления финансовым уполномоченным требований истца без рассмотрения и о наличии у истца права оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требования заявителя о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на осуществление страхового возмещения путем перечисления на реквизиты банковского счета заявителя в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения <данные изъяты>

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № принято без учета вновь представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам ДТП ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что повреждения экрана жидкокристаллического монитора, повреждения рычага АКПП автомобиля <данные изъяты>, могли возникнуть от точечного удара сотовым телефоном Айфон №, расположенным перед столкновением на подлокотнике центральной консоли в результате ДТП. Указанное заключение было представлено финансовому уполномоченному как доказательство обстоятельств, ранее не рассмотренных финансовым уполномоченным. Ранее обстоятельства повреждения рычага АКПП решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались. При этом, именно удар о рычаг АКПП сотового телефона послужил причиной повреждения жидкокристаллического монитора.

То есть, при обращении к финансовому уполномоченному, истец ссылается на новые обстоятельства, на обнаружение иных последствий ДТП, свидетельствующих о причинении ему ущерба в большем объеме, представляя иные доказательства

При таком положении, нормы ст.ст. 15, 19, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 107, 109 и 222 ГПК РФ не препятствуют истцу, подавшему иск 22.03.2022г., в судебном порядке требовать взыскания страхового возмещения в установленный срок с момента принятия решения финансового уполномоченного от 08.02.2022г. № №.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку в силу прямого указания закона, потребитель, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вправе предъявить требования в исковом порядке к финансовой организации, в связи с чем требования ФИО1 о признании необоснованным отказ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании отказа финансового уполномоченного незаконным, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 396 511 рублей, неустойку в сумме 123 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Приволжский центр экспертиз» в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 12600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8395,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>