Дело № 2-3949/2025
УИД № 26RS0029-01-2025-007737-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
12 декабря 2025 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: край. Ставропольский, <адрес>, к 1 с участием транспортных средств: Mazda 6 г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; №н №, собственник ФИО2, управлял ФИО3.
Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
САО "ВСК" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
ФИО1 обратился с иском в суд.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страх. возмещение 149 800 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 623,08 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 149 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда, не превышая 400 000 руб.
САО "ВСК" во исполнении решения суда выплатило представителю ФИО1 - ФИО6 страх. возмещение в размере 149 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако с САО "ВСК" на основании исполнительного листа в пользу ФИО1 была взыскана общая сумма 626 423,08 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В данную сумму также вошло страх. Возмещение 149 800 руб., а также взыскана неустойка в большем размере, а именно 300 000 руб., что является безосновательно завышенной.
Верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 149 800 руб.*36 дней*1% = 53 928 руб. за период с 25.05.2022 г. по 29.06.2022 г., поскольку дата фактического исполнения решения суда в части страхового возмещения является 29.06.2022 г.
Таким образом, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения и неустойки в большем размере.
На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 395 872 рублей (149 800 руб. СВ + 246 072 руб. переплата неустойки).
На дату подачу настоящего искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 117 771,22 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 395 872 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 273 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 года по 18.09.2025 года в размере 117 771,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2025 года (следующий день после подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела.
Ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.
Исследовав материалы дела, гражданское дело №, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: край. Ставропольский, <адрес>, к 1 с участием транспортных средств: № г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; № г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО3.
Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
САО "ВСК" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Ответчик ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
В связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд.
Решением Пятигорского городского суда от 25.05.2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение 149 800 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 623,08 руб., моральный вред 1000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 149 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда, не превышая 400 000 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями САО "ВСК" указано, что САО "ВСК" во исполнение решения суда выплатило представителю ФИО1 - ФИО6 страховое возмещение в размере 149 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако с САО "ВСК" на основании исполнительного листа в пользу ФИО1 была взыскана общая сумма 626 423,08 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В данную сумму также вошло страховое возмещение в размере 149 800 руб., а также взыскана неустойка в большем размере, а именно 300 000 руб., что является безосновательным. Верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 149 800 руб.*36 дней*1% = 53 928 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата фактического исполнения решения суда в части страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения и неустойки в большем размере.
На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 395 872 рублей (149 800 руб. СВ + 246 072 руб. переплата неустойки).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
То есть, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательства исходя из исполнения судебного постановления.
Поскольку в счет исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному листу ФС №, взысканы денежные средства в сумме 626 423,08 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в данную сумму также вошло страховое возмещение в размере 149 800 руб., а также взыскана неустойка в большем размере, а именно, в сумме 300 000 руб., следовательно, обязанности по выплате денежных средств в сумме 395 872 рубля у САО "ВСК" не возникло.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в частности в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 395 872 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за период с 20.02.2024 года по 18.09.2025 года составляет 117 771,22 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 года по 18.09.2025 года в размере 117 771,22 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства за период с 19.09.2025 года по день фактической оплаты задолженности.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 273 рубля, что подтверждается платежным поручением №13502 от 30.09.2025 года.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 273 рубля, оплаченные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу РСФСР, <адрес>, ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 395 872 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15 273 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 771,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
При подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025г.
Судья С.М. Суворова