УИД: 77RS0019-02-2024-012575-66

№ 2-867/2025 (2-5374/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2025 по иску ФИО1 к ООО «Славинвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав его тем, что 20 февраля 2024 г., по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, а/д А-289, 149 км. +/- 30 м, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки SSANG YONG REXTON II, гос. рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил множественные механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП автомобилем марки Шакман, гос. рег. знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Славинвестстрой».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании действующего страхового полиса ОСАГО.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев поступившее заявление, признав указанный случай страховым, произвело выплату денежных средств в пользу истца в размере 400 000 руб., что является предельным размером компенсации по договору ОСАГО.

По инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 878 300 руб.

В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 622 600 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 135 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390,50 руб.

20 сентября 2024 г. ФИО2 – умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

Протокольным определением суда от 13 августа 2025 г., было установлено правопреемство после смерти истца – ФИО1, правопреемником которого стала супруга истца – ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 апреля 2025 г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Славинвестстрой» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых частично возражал против заявленных исковых требований в части размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 20 февраля 2024 г., в 14 часов 45 минут, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, автодорога А-289, 149 км+\-30 м., произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 23ДП 020073 от 02 февраля 2024 г., водитель ФИО3, работающий в ООО «Славинвестстрой» в должности Водителя, управляя грузовым транспортным средством марки Шакман, гос. рег. знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Славинвестстрой», допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Также в результате выезда на полосу встречного движения допустил ДТП с несколькими транспортными средствами.

Участниками ДТП являются:

Водитель ФИО3 управлявший автомобилем Шакман, гос. рег. знак <***>;

Водитель ФИО5 управлявший автомобилем HOWA, гос. рег. знак <***>;

Водитель ФИО2 управлявший автомобилем Ссанг Йонг, гос. рег. знак <***>;

Водитель ФИО6 управлявший автомобилем Форд Фьюжн, гос. рег. знак <***>.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 г., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год.

Таким образом, установлено, что лицом виновным в ДТП от 02 февраля 2024 г., является ФИО3

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, в результате указанного ДТП, автомобилю истца был причинен ряд механических повреждений.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №ХХХ0327649360.

Истцом была получена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела заключения, выполненного по инициативе истца, № 1202.0324 от 12 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 762 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 878 300 руб.; остаточная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 188 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 165 400 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы заключения не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Однако, в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Шакман, гос. рег. знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Славинвестстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял указанным транспортным средством в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в качестве работника ответчика.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за вред, причиненный работником ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, и в рамках исполнения трудовых обязанностей, гражданско-правовую ответственность несет владелец источника повышенной опасности ООО «Славинвестстрой», как лицо, осуществлявшее владение транспортным средством на законном основании и являвшееся работодателем причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом частичной компенсации, полученной от страховщика по договору ОСАГО, возлагается на ответчика ООО «Славинвестстрой».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

20 сентября 2024 г. ФИО2 – умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

Наследником умершего ФИО2 является его супруга ФИО1, которая приняла наследство за умершим, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве на наследство по закону от 05 апреля 2025 г.

ФИО1 является правопреемником по требованиям ФИО2 к ООО «Славинвестстрой» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признает установленным факт полной гибели автомобиля марки Ссанг Йонг, гос. рег. знак <***>.

Так как восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, суд полагает необходимым определить размер ущерба следующим образом: 1 188000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 165400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) = 622 600 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. Данные расходы с учетом категории настоящего дела и объема работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана представителям на участие в деле без указания на конкретное дело, носит общий характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по составлению досудебного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 48).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные им на оплату госпошлины в размере 2 390,50 руб.

Поскольку в процессе производства по указанному гражданскому делу цена иска была изменена, подлежащий к доплате размер государственной пошлины в размере 15 061,50 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Славинвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славинвестстрой» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 622 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 390,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Славинвестстрой» в доход бюджета города Москвы сумму недоплаченной госпошлины в размере 15 061,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 03 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова