Решение по делу № 2-121/2023 от 08.02.2023 - о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения.

Производство № 2-121/2023

УИД 28RS0004-01-2022-006450-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕК к ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения,

установил:

ЕК обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» (далее - ООО «АЖС» Благовещенск») является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

14.03.2022 года в связи с неисправностью кровли произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего было повреждено находящееся в нем имущество, а также отделка квартиры.

При осмотре жилого помещения после залива присутствовал представитель ответчика. Однако от подписания акта отказался, свой акт не представил.

В соответствии с отчетом № 22/130 об оценке рыночной стоимости прав требования ущерба от 13.04.2022 года сумма ущерба составила 172 000 рублей.

05.05.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб и понесенные расходы. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в результате залива квартиры в сумме 172 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности АВ уточнил исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ООО «АЖС» Благовещенск» в пользу ЕК убытки вследствие залива жилого помещения в виде расходов на слив воды с потолка в размере 3 500 рублей, расходов на ремонт отделки и мебели в размере 19 432 рубля, а также расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явились истец ЕК, представитель ответчика ООО «АЖС» Благовещенск», представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Благовещенска, НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», третье лицо КЕ

О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Истец ЕК направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в суд в суд не обеспечил. Представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что с учетом фактического износа требуется полная замена кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Указанные работы относятся не к текущему, а к капитальному ремонту многоквартирного дома. Управляющая компания неоднократно уведомляла собственников о необходимости безотлагательного проведения капитального ремонта кровли и принятия собственниками соответствующего решения на общем собрании. Однако, собственники игнорируют предложения управляющей компании, общее собрание не проводят, соответствующее решение не принимают. В связи с чем, полагает, что управляющая компания не несет ответственности за благоприятные и безопасные условия проживания граждан многоквартирного дома и надлежащее состояние общего и иного имущества в многоквартирном доме, а также возмещение причиненного ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также указывал, что ранее ущерб от залива был возмещен истцу ответчиком на основании решения суда от 15.01.2021 года. При отсутствии доказательств проведенного ремонта взыскание повторного ущерба вследствие залива недопустимо, является незаконным, преследующим цель неосновательного обогащения. Также пояснил, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности в рамках своих обязанностей и полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома № ***, предусмотренных договором управления. Принимает все возможные меры по устранению дефектов кровли, обрабатывая места возможных протечек мастикой.

На основании ст. 35, ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № ***, расположенная по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит ЕК и ее супругу КЕ с распределением долей в следующих размерах: ЕК – 1/3 доля, КЕ – 2/3 доли.

ООО «АЖС» Благовещенск», действуя на основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2015 года, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира.

14.03.2022 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: *** результате протечки кровли.

Согласно акту от 14.03.2022 года, составленному комиссией в составе представителя управляющей компании АВ, собственника квартиры ЕК, иных лиц СВ ИВ, ОИ, проведено обследование жилого помещения – квартиры № ***. В ходе осмотра помещения квартиры было выявлено следующее: повреждена комната (помещение № 6): стены – намокание штукатурки и окрасочного слоя, загрязнение; потолок натяжной – скопление воды, полотно не повреждено; встроенный шкаф – намокание верхних полок и верхней левой боковины. Причина возникновения повреждений: течь с кровли.

Представитель управляющей компании отказался от подписи в акте, причин отказа либо мотивированных возражений не указал. Между тем, отсутствие подписи представителя управляющей компании в акте осмотра пострадавшей квартиры не опровергает достоверность сведений, содержащихся в нем. Иной акт осмотра жилого помещения ответчик не предоставил.

На основании обращения истца ООО «Содействие» составлен отчет об оценке № 22/130 от 13.04.2022 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 172 000 рублей. Отчет был составлен после визуального осмотра помещения, фотофиксации повреждений, которые отражены в отчете.

05.05.2022 года ЕК вручила представителю ООО «АЖС» Благовещенск» претензию о возмещении ей причиненного ущерба, в результате неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из ответа ООО «АЖС» Благовещенск» от 15.05.2022 года следует, что управляющая компания отказалась возместить истцу причиненный ущерб и указала на необходимость проведения капитального ремонта крыши дома.

Из материалов дела также следует, что 02.08.2022 года (в период нахождения дела в производстве суда) произошел новый залив квартиры истца вследствие течи кровли.

Исходя из содержания акта осмотра от 02.08.2022 года, составленного комиссией в составе собственника квартиры ЕК, иных лиц КВ, НЕ, ОИ, в результате залива произошло намокание и провисание натяжного потолка, стена мокрая с видимыми потеками, намокание и разбухание нижней левой перегородки встроенного шкафа. Причина возникновения ущерба – течь с кровли.

08.08.2022 года ЕК вручила ответчику заявление с просьбой направить представителей управляющей компании для составления акта осмотра жилого помещения с указанием причиненных квартире повреждений, а также причин залива.

Несмотря на то, что составление актов осмотра жилых помещений является обязанностью управляющей организации, ответчиком не был проведен надлежащий осмотр жилого помещения истца по событию, имевшему место 02.08.2022 года с составлением акта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающих изложенные в акте от 02.08.2022 года обстоятельства об источнике и причинах залива, ответчиком не предоставлены.

Составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОИ, КВ подтвердили факты заливов квартиры истца 14.03.2022 года, 02.08.2022 года, описали повреждения в результате заливов квартиры, согласующиеся с указанными в актах осмотра.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, непосредственных очевидцев заливов квартиры истца, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные. Ответчиком указанные ими сведения доказательствами допустимого характера не опровергнуты.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал на тот факт, что ранее квартира истца уже подвергалась затоплению, по которому ООО «АЖС» Благовещенск» возмещен ущерб, поэтому стоимость восстановительного ремонта, поставлена представителем ответчика под сомнение.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действительно, квартира № *** в апреле 2020 года подвергалась затоплению из-за протечки кровли. В результате залива пострадала внутренняя отделка в помещениях коридора и жилой комнаты (помещение 6 по техническому паспорту). Сумма ущерба составила 101 480 рублей 07 копеек. Указанный ущерб возмещен истцу за счет ответчика на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15.01.2021 года по гражданскому делу № 2-387/2021.

После залива квартиры, имевшего место в апреле 2020 года, истцом был проведен восстановительный ремонт (отделка стен, монтаж потолка, установка напольного покрытия), что было подтверждено как показаниями допрошенных со стороны истца свидетелей ОИ, КВ, так и представленными суду товарными и кассовыми чеками на выполнение работ и приобретение материалов за 2021 год.

Учитывая, что доказательств обратному не представлено, суд полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель утверждает, что работы по восстановительному ремонту спорной комнаты (помещение 6) были произведены, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что перечисленные в актах от 14.03.2022 года, 02.08.2022 года повреждения внутренней отделки жилой комнаты (помещение 6) и находящейся в нем мебели (встроенного шкафа) возникли не в результате указанных заливов.

Как установлено судом обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: *** входит в обязанности ООО «АЖС» Благовещенск» в соответствии с заключенным с ним 15.06.2015 года договором управления.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом «а» п. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

В п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в соответствии с п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 4.6.1.1. и п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Из содержания договора управления от 15.06.2015 года, заключенного между ООО «АЖС» Благовещенск» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** следует, что ответчик в течение срока действия договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные договором.

В соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении № 4 к договору управления, управляющая организация ООО «АЖС» Благовещенск» в рамках текущего ремонта общего имущества обязано производить комплекс ремонтно-строительных работ по поддержанию эксплуатационных показателей здания, в том числе крыши – усиление элементов деревянной стропильной системы; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Таким образом, ООО «АЖС» Благовещенск», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 названного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По состоянию на даты заливов квартиры истца ООО «АЖС» Благовещенск» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, следовательно, именно данное юридическое лицо в силу обязательств, вытекающих из договора управления МКД, обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию дома.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих, что кровля крыши дома, в котором расположена квартира истца, на момент заливов находилась в надлежащем состоянии, исключающем возможность проникновения через нее воды в квартиру истца, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «АЖС» Благовещенск» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома - крыши по адресу: ***.

Ответчиком не представлено соответствующих актов о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации кровельного покрытия крыши многоквартирного дома в период заливов квартиры истца.

Между тем доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества должна представить именно управляющая компания.

Приобщенные к материалам дела на CD-диске фотоснимки выполнения сотрудниками управляющей компании в рамках текущего ремонта работ по заделыванию швов на крыше мастикой датированы маем-июлем 2022 года, то есть после состоявшегося в марте 2022 года залива квартиры истца. Повторный залив квартиры в августе 2022 года свидетельствует о том, что принятых управляющей компаний мер было явно недостаточно для предотвращения ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что кровля многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, подлежит капитальному ремонту, ввиду чего ответственность за причиненный заливом ущерб не может быть возложена на управляющую компанию, основан на ошибочном толковании законодательства.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта общедомового имущества, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания собственников, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Не представлено управляющей организацией и доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта крыши, а проведение текущего ремонта было бы недостаточно для того, чтобы исключить протечку.

Именно ответчик, как управляющая компания, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и именно на ООО «АЖС» Благовещенск» лежала обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством принятия как оперативных, так и текущих мер по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего квартира истца неоднократно подвергалась заливам, имуществу истца был причинен ущерб, обязанность возместить который в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит именно на управляющей компании ООО «АЖС» Благовещенск».

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, полагая его завышенным, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании ст. 79 ГПК РФ в целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП МС

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 215/22 от 28.12.2022 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *** после произошедшего залива на дату проведения экспертизы 02.12.2022 года составляет 19 432 рубля.

В ходе визуального осмотра пострадавшей квартиры были выявлены повреждения от залития в жилой комнате (по плану № 6), это стена, где установлен встроенный шкаф (местами следы потеков и отслоение штукатурки); встроенный шкаф с полками и выдвижными ящиками без дверей, расположенный в жилой комнате (местами имеет вздутие, 2 полки и 1 основная боковина – понизу местами по краю имеет вздутие). Иных визуальных повреждений обнаружено не было.

В соответствии с результатами визуально-инструментального обследования был определен комплекс работ, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Экспертом также отмечено, что натяжной потолок в жилой комнате не имеет видимых повреждений, но поскольку на момент осмотра согласно материалам дела был слит, экспертом учтены работы по сливу и зачистке на площади 15,3 кв.м.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробное описание и анализ методик исследования. Компетентность эксперта подтверждена наличием соответствующего образования и квалификации в области оценочной деятельности, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной заключения не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Содействие», не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, так как он составлен вне рамок рассматриваемого спора, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца на применении данного отчета не настаивал, основываясь при определении окончательной суммы ущерба на заключении судебной экспертизы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, суд с учетом уточнения со стороны истца предмета требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 19 432 рубля в соответствии вышеназванным заключением эксперта ИП МС

При разрешении спора судом также учтено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, пострадавшее от залива, находится в общей долевой собственности истца ЕК и ее супруга КЕ

Данные лица являются супругами, имеют общий бюджет, что сторонами по делу не оспаривалось.

Второй сособственник жилого помещения КЕ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении дела самостоятельных требований о возмещении ущерба по тем же обстоятельствам не заявлял, равно как возражений против взыскания ущерба в пользу супруги.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб в полном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по сливу воды с натяжного потолка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В материалы дела истцом представлен акт приема-сдачи от 16.03.2022 года подписанный АС и ЕК, согласно которому работа по сливу воды с натяжного потолка по адресу: *** выполнена полностью. Однако, доказательств стоимости данных услуг, а также их оплаты истцом (квитанции, чеки и т.д.) суду не представлено.

В результате залива от 02.08.2022 года истцом было затрачено на работы по осуществлению слива воды натяжного потолка 2 500 рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП СВ от 03.08.2022 года.

Вместе с тем, стоимость работ по сливу натяжного потолка на сумму 2 500 рублей учтена экспертом ИП МС при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от залива жилого помещения истца и включена в расчет, в связи с чем, право истца на получение возмещения понесенных расходов восстановлено. Убытки сверх указанной суммы истцом не доказаны, а потому возмещению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АЖС» Благовещенск» в пользу ЕК компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с причинением ущерба имуществу, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 11 216 рублей (19 432 рубля + 3 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных доказательств следует, что для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Содействие». За оказанные оценочные услуги истец произвела оплату в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 035 от 28.03.2022 года.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о качестве выполненных ответчиком работ, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера возмещения указанных расходов, суд исходит из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ЕК является основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 19 432 рубля, что составляет 84,74% от размера всех заявленных имущественных требований (22 932 рубля), в остальной части иска, составляющей 15,26% от его цены, истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 5 931 рубль 80 копеек (7 000 х 84,74%).

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (подп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 777 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервсис» Благовещенск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ЕК ущерб причиненный заливом жилого помещения в сумме 19 432 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 11 216 (одиннадцать тысяч двести шестнадцать) рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в сумме 5 931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 80 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервсис» Благовещенск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенск государственную пошлину в сумме 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 15.02.2023 года