№ 30RS0001-01-2025-007208-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-4168/2025 по иску ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском указав, что 23 апреля 2025г. примерно в 06.00 часов на <адрес> она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершила наезд на посторонний предмет, находившийся на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 419900 рублей. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 419900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12998 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований принять во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 23 апреля 2025г. у <адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на посторонний предмет, находившийся на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2025г., схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО2 и представителем ответчика не оспорены.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Исходя из заключения эксперта №47-05-2025 от 7 мая 2025г., составленного ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 419900 рублей.

Поскольку ответчик с суммой ущерба не согласился, то по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» №0832-25 от 27 ноября 2025г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2025г. без учета износа заменяемых деталей составляет 360800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт». Кроме того, другими сторонами данное заключение в этой части не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 360800 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань». В остальной части этих требований должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что бордюрный камень, находившийся на проезжей части являлся строительным мусором и за его удаление с проезжей части отвечали иные организации, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в соответствии с Положением управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» именно на данном управлении лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния проезжей части, в том числе по устранению препятствий для движения транспортных средств в виде посторонних предметов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, то обстоятельство, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату оценки в размере 21480 рублей и на оплату госпошлины в размере 11167,88 рублей, а всего 32647,88 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 360800 (триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 32647 (тридцать две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: