дело № 2-46/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Праксин А.А.,
при секретаре Филипповой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 а.ю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению 6, 3 (ФИО3) А.А, ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой),
установил:
ФИО4 обратился суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, в обоснование иска указав, что <дата> между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передана в долг денежная сумма в размере 5 000 000 руб. на срок до <дата>. Получение денежных средств ответчиками подтверждается распиской о получении суммы займа от <дата>. В установленный срок долг ответчиками не возвращен.
На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.
ФИО5, ФИО3 (ФИО1), ФИО2 не согласившись с вышеуказанными требованиями обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что расписка о получении денежных средств является безденежной, денежные средства не передавались. Указанная расписка была составлена для констатации отношений, вытекающих из договоренности ФИО5 со ФИО4 об оказании помощи ФИО4 по обналичиванию денежных средств, расписка служила гарантом выполнения условий. Данные обстоятельства подтверждаются возбужденным в отношении ФИО5 уголовного дела, протоколами допроса ФИО5, ФИО2 Кроме того, в подтверждение безденежности сделки по расписке и подтверждении совместной работы ФИО5 и ФИО4 по обналичиванию денежных средств, ФИО5 17.05.2018 написана аналогичная расписка ФИО4 о займе у последнего 20 000 000 руб.
На основании вышеизложенного просят суд: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 – отказать; признать расписку от 28.02.2018 – незаключенной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным) - недействительной
ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ФИО5, ФИО6, ФИО2 - ФИО7, ФИО6 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме, в удовлетворении искового заявления ФИО4 просили отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2018 между ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО5 получили от ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 00 руб. и обязались возвратить в срок до 10.03.2018.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ФИО5, ФИО6, ФИО2 – ФИО7 подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО4 требованиям.
Из представленной в материалы дела расписке от 28.02.2018 усматривается, что датой возврата денежных средств указано 10.03.2018, следовательно срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истекает по общему правилу 11.03.2021, однако ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 26.04.2021, т.е. с нарушением срока исковой давности.
Представителем ФИО4 – ФИО8 заявлено ходатайство о восстановлении сроков исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истцом последовательно с 2019 года принимались меры для взыскания задолженности. ФИО4 в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО5 направлялись требования о возврате денежных средств от 18.02.2021, 16.12.2019, 13.01.2020. Истец обратился в Железнодорожный суд г. Рязани, где в ходе судебного разбирательства выяснено, что ответчики действовали недобросовестно, в частности ФИО5 в расписке указан неверный адрес, ФИО1 сменил фамилию на ФИО9 Между тем суд не может признать указанные доводы уважительными, поскольку они не свидетельствуют о невозможности для своевременно обращения ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением. Наоборот указанные действия ответчиков свидетельствуют о непризнании долга ответчиками и уклонении от оплаты задолженности указанной в расписке.
Кроме того суд не может согласиться с доводами представителя ФИО4 о том, что в течение срока исковой давности на территории РФ были приняты меры по борьбе с коронавирусом, которые также являются уважительными обстоятельствами, позволяющими восстановить пропущенный срок, поскольку меры по борьбе с коронавирусом распространялись на рассмотрения судами дел, в том числе гражданских, а не на принятие искового заявления к производству суда. Кроме того из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление подано ФИО4 посредствам электронной почты, таким образом суд приходит к выводу, что обстоятельств препятствующих своевременному обращению ФИО4 в суд не установлено.
Доводы представителя истца о том, что ФИО4 в 2020 году уже обращался в суд с аналогичным иском к ответчикам, однако поскольку в удовлетворении заявления о рассрочке госпошлины было отказано, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения также не могут быть приняты судом во внимание.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том что, днем подачи искового заявления не может считаться день первоначального обращения ФИО4 поскольку указанное исковое заявление определением судьи возвращено, и соответственно в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ считается не поданным.
Таким образом, с учетом того, что датой погашения задолженности в расписке указано 10.03.2018, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 26.04.2021, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таких действий, свидетельствующих о признании ответчиками долга, судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
Кроме того решение Арбитражного суда Московской области ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в данном конкретном случае суды правомерно руководствовались положениями ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оставляя в части требования истца без рассмотрения.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
На основании приведенных выше норм права, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том что имеются основания для оставления указанных требований без рассмотрения в части предъявленной к ФИО5, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчикам не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора займа в виде расписки в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО1, ФИО2 с другой стороны договора займа с намерением их исполнить.
ФИО4 не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в том числе доказательства фактической передачи денежных средств.
Руководствуясь изложенным и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к 3 (ФИО3) Андрею А.А, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без рассмотрения.
Встречное исковое заявление ФИО5 ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой) – удовлетворить.
Признать недействительным договор займа, оформленный в виде расписки от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ФИО2 А.А, ФИО5
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.
Председательствующий Праксин А.А.
решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2022.