Дело № 2-2397/2025
УИД 03RS0063-01-2025-002977-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Третьяковой З.Ш.,
с участием ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Сакаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ РБ <адрес> больница умер ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся истцу отцом, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении истца. Смерть ФИО6 наступила вследствие полученных последним травм при падении с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ с крыльца (лестницы) при входе в отделение банка - дополнительный офис № АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>. По факту смерти ФИО6 была проведена проверка Туймазинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> (материал проверки № ПР-21 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках указанной проверки составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при просмотре видеозаписи с компакт диска видно, как ФИО1 с помощью трости поднимается по лестнице, ведущей к входной двери банка «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>. Поднявшись по лестнице, протягивает руку к входной двери, с целью открыть дверь, однако потеряв равновесие, падает спиной на землю, при этом ударяется головой и далее лежит без сознания. С места падения, из отделения банка ФИО6 был доставлен бригадой скрой медицинской помощи в стационар ГБУЗ РБ Туймазинская Центральная районная больница, где скончался ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание (находился в коме). Согласно заключению эксперта Туймазинского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:
п. 2. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлиянием мягких тканей теменно-височной области слева, линейный перелом свода и основания черепа слева (перелом чешуи височной кости, переходящий к передней черепной ямке слева, где затухает, длиной 6 см), обширное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, в лобной доле справа в нижнем полюсе имеется внутримозговая гематома с некротизированным участком, размером 5x4 см, вокруг кровоизлияния детрит мозгового вещества, перемешанный с кровяными свертками, ткань мозга отечная с множественными точечными кровоизлияниями, в височной доле справа аналогичного характера внутримозговая гематома с некротизированным участком, размерами 6x5 см.
п. 3. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы либо при ударе о таковые, на что указывают обнаруженные телесные повреждения в пункте 2, данные повреждения у живых лиц по своему квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
п. 4. Не исключается, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть при падении с положения стоя на твердую поверхность с последующим контактом головы в височной области слева.
п. 5. Смерть ФИО6 наступила от отека и сдавления головного мозга, явившегося следствием закрытой черепно-мозговой травмы, описанной в п. 2 заключения.
п. 6. Судебно-химическое исследование крови от трупа ФИО6 не проводилось ввиду длительного пребывания в стационаре.
п. 7. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 ч.
В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 - 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Туймазинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ лейтенантом юстиции ФИО7.
ФИО6 являлся клиентом АО «Россельхозбанк», обслуживался в этом отделении банка, где у него был открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходил в отделение банка снять денежные средства со счета (перечисленную пенсию), о чем имеются письменные объяснения сотрудников банка в материалах доследственной проверки.
Таким образом, ФИО6 умер в результате травм, полученных при падении с лестницы (крыльца), когда посещал отделение банка ответчика, будучи его клиентом.
Причиной падения ФИО6 явилось ненадлежащее содержание: несвоевременная очистка от наледи и снега, отсутствия противогололёдной обработки напольного покрытия лестницы входной группы, ведущей к входной двери в отделение банка. ФИО6 поскользнулся, потерял равновесие и упал с лестницы ударившись головой, что стало причиной его смерти.
Вина ответчика в причинении вреда жизни и здоровью ФИО6 связана с несоблюдением ответчиком требований по обеспечению безопасной эксплуатации здания (статьи 10-12, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
ФИО4 (третье лицо) и АО «Россельхозбанк» являлись лицами, участвующими по делу № (по иску ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда). Вина ответчика судом установлена и не подлежит доказыванию вновь.
Утрата отца по вине ответчика стала причиной нравственных страданий истца, сильных переживаний.
Смертью отца истца нарушается его неимущественное право, как члена семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
Учитывая, что ответчик не пытался каким-либо образом компенсировать причиненный истцу моральный вред в связи со смертью его отца, не принес извинений и не загладил ущерб, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 руб.
На основании вышеизложенного просит взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 , Администрация муниципального района <адрес> РБ.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
На судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал требования по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать в полном объеме.
Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, выслушав мнение ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Сакаевой А.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 , что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть ФИО6 наступила вследствие полученных последним травм при падении с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ с крыльца (лестницы) при входе в отделение банка - дополнительный офис № АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО6 является отцом истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела № ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, на денежные средства. С заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО6 обратились Ахметшин Ринат М., Ахметшина Рамиля М., Ахметшин Рузиль М.
Согласно материалу проверки № ПР-21 по факту смерти ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями в результате падения на улице.
В ходе проведения проверки, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом ФИО12 было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны следующие выводы:
п. 2. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние мягких тканей теменно-височной области слева, линейный перелом свода и основания черепа слева (перелом чешуи височной кости, переходящий к передней черепной ямке слева, где затухает, длиной 6 см), обширное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, в лобной доле справа в нижнем полюсе имеется внутримозговая гематома с некротизированным участком, размером 5x4 см, вокруг кровоизлияния детрит мозгового вещества, перемешанный с кровяными свертками, ткань мозга отечная с множественными точечными кровоизлияниями, в височной доле справа аналогичного характера внутримозговая гематома с некротизированным участком, размерами 6x5 см.
п. 3. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы либо при ударе о таковые, на что указывают обнаруженные телесные повреждения в пункте 2, данные повреждения у живых лиц по своему квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
п. 4. Не исключается, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть при падении с положения стоя на твердую поверхность с последующим контактом головы в височной области слева.
п. 5. Смерть ФИО6 наступила от отека и сдавления головного мозга, явившегося следствием закрытой черепно-мозговой травмы, описанной в п. 2 заключения.
п. 6. Судебно-химическое исследование крови от трупа ФИО6 не проводилось ввиду длительного пребывания в стационаре.
п. 7. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 ч.
Постановлением старшего следователя Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105-109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает факт получения ФИО6 травмы ДД.ММ.ГГГГ доказанным.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальный район <адрес> Республики Башкортостан. Ицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости АО «Российский Сельскохозяйственный банк», вид: аренда, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенный по адресу: <адрес>, является арендатором нежилого помещения, что подтверждается распоряжением комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом, что не оспаривается ответчиками.
Доказательств того, что имущество, на территории которого произошел несчастный случай передано в аренду иному юридическому лицу, которое должно нести бремя его содержания и отвечать за безопасность посетителей, ответчиком АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал 400 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
В рамках гражданского дела № по исковому заявлению АхметшинаРМ к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лестница, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, требованиям технических норм, ГОСТ и СНиП, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ соответствует не в полной мере. Напольное покрытие лестницы, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, требованиям строительных норм им правил, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на ступеньках крыльца здания № 26 по <адрес>, ФИО6 получил телесные повреждения, в результате которых наступила смерть.
С учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что смерть наступила по вине ответчика АО «Россельхозбанк», не принявшего меры по обеспечению безопасности людей в зимний период в помещении административного здания, не осуществившего содержание крыльца в надлежащем состоянии в зимний период. Ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда ФИО6, АО «Россельхозбанк» обязан был представить доказательства в подтверждении данного факта. Между тем, ответчик таких доказательств не представил, тогда как в силу приведенных норм и установленных обстоятельств, ответчик, являясь лицом ответственным за эксплуатацию здания, допустил противоправное бездействие, которое повлекло к несчастному случаю.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО6, и вина ответчика в причинении вреда погибшему.
Не может быть принят во внимание довод ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что ФИО6 имел инвалидность, жаловался на боли в сердце, у него были проблемы с ногами, передвигался с тростью, а истец ФИО2, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру родственных отношений, не предприняв каких-либо действий по его сопровождению в Банк, отклоняются. Данные доводы были предметом рассмотрения судами в рамках дела №. Судом была дана оценка всем обстоятельствам дела и доводам сторон. Переоценка выводов суда, данных в решении, вступившем в законную силу, по обстоятельствам, установленным судом, которые являются предметом рассмотрения и в настоящем деле, невозможна в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в п. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.
В п. п. 29, 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 также указано, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен в абз. 3 ст. 14 СК РФ, которым предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. Поэтому истец, являясь сыном лица, смерть которого наступила в связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания.
Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При определении размера компенсационной суммы суд исходит из критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно: характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иных заслуживающих внимание обстоятельства, в том числе фактических обстоятельств, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах.
Суд также учитывает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1842-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.
Суд учитывает, что истец ФИО4, являясь сыном умершего, лишился близкого человека. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу других родственников, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.
В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО13 ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей по квитанции от 31.07.2025г.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, не представляющего сложности), фактическое участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, и полагает взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу истца 50 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцом было заявлено требование неимущественного характера - компенсация морального вреда, которое было удовлетворено судом, с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ИНН <***> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья И.В. Назарова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025г.