Дело № 2-434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 18 ноября 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО15,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО16 ФИО22, администрации сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО23 к Туальбаеву Ямилю ФИО24, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что 27 января 2022г. в темное время суток, двигаясь на транспортном средстве марки «<данные изъяты> по автодороге <адрес> РБ он совершил столкновение с лошадьми, находящимися на вольном выпасе, принадлежащими ответчикам, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно заключению эксперта ИП ФИО8 составила сумму 323700 руб. Постановлением административной комиссии при администрации МР Хайбуллинский район РБ ответчики привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 323700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 7106 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 689,20 руб.

ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что 27 января 2022г. на автодороге <адрес> РБ с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> и лошадью произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему лошадь скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Стоимость погибшей лошади составляет сумму 60000 руб. и ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения просил взыскать причиненный ущерб в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены администрация сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия лошадь принадлежит ему, однако, виновником дорожно-транспортного происшествия являться сам истец. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия лошади им не принадлежат, являются бесхозяйными и администрация сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ должна нести ответственность за причинённый ущерб.

В судебное заседание представитель администрации сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022г. в 06:36 часов на автодороге <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и лошадей, находящихся на вольном выпасе, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого без учета износа, согласно заключению № составляет сумму 323700 руб., утрата товарной стоимости 56400 руб.

По данному факту определением ИОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от 27 января 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия животные, не зарегистрированы в национальной системе учета и регистрации животных.

Постановлениями административной комиссии при администрации МР Хайбуллинский район РБ от 14 февраля 2022г., 25 февраля 2022г., 29 марта 2022г. ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Между сторонами по делу возник спор о принадлежности попавших в дорожно-транспортном происшествии животных и наличии вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, в хозяйствах ответчиков на период 01 января 2022г. имелись животные - лошади, а именно в хозяйстве ФИО4 в количестве 02 голов, в хозяйстве ФИО6 в количестве 03 голов, в хозяйстве ФИО7 в количестве 09 голов, что подтверждено похозяйственными книгами администрации сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ.

Из объяснений данных ответчиком ФИО4 в ходе судебного заседания, им не оспаривается принадлежность одной лошади попавшей в дорожно-транспортное происшествие, он на месте ДТП опознал свою лошадь по тавро, которую поставил на заднюю левую ногу своей лошади.

Из объяснений истца ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2022г., следует, что 27 января 2022г. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности не доезжая до перекрестка в д. <адрес> на подъеме около 06:00 часов совершил наезд на лошадей, которые стояли на проезжей части дороги. Лошадей было около 10 голов, наезд совершил на четыре головы и съехал в кювет. Лошади в возврате от 01 года до 03 лет; кобыла коричневого цвета, возврат около 03 лет, тавро отсутствует; жеребенок черной масти в возрасте 1,5 лет, тавро отсутствует; жеребенок черной масти в возрасте 07 месяцев, тавро отсутствует на лбу белое пятно; жеребец 1,5 лет, черной масти, тавро отсутствует. После столкновения автомобиль получил механические повреждения. После наезда на табун лошадей, лошади разбежались, кому принадлежат лошади, он не знает.

Из объяснений ФИО9 данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, от 27 января 2022г., следует, что он 27 января 2022г. при выезде на место ДТП видел двух сбитых лошадей, принадлежащих ФИО4 кобыла в возрасте 04 лет и жеребенок в возрасте 01 года и вольно пасущихся 27 голов лошадей принадлежащих жителям д. <адрес> РБ, в том числе ФИО6 и ФИО7

Из объяснений данных ФИО6, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, от 27 января 2022г., следует, что у него хозяйстве имеются 05 голов лошадей, тавро отсутствует, серой масти. Поскольку пастьба в деревне не была организована в зимний период, лошади были на вольном выпасе. Узнав о том, что возле д. <адрес> РБ сбили лошадей, он направился на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место ДТП вроде бы узнал одну голову жеребенка принадлежащего ему, но осмотрев табун лошадей, пасущихся рядом, не насчитал одну голову. Также узнал двух голов лошадей, принадлежащих ФИО4, после сотрудники полиции показали фото сбытых лошадей и он узнал лошадей ФИО3.

Из объяснений ФИО7, данных 27 января 2022г., следует, что у него в хозяйстве действительно имеются 09 голов лошадей, из которых 02 взрослых кобылы масти «Тура», 01 черной масти, 03 штуки серая, красные и 1,5 годовалые 3 штуки, которые находились на вольном выпасе. При выезде на место ДТП он опознал при личном осмотре своего жеребенка, который находился на вольном выпасе, в результате ДТП причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Жеребенку было 09 месяцев со дня рождения масть «гнедая».

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что выезжал на место ДТП с сотрудниками полиции, на месте ДТП было три лощади, без чипов, по тавро он опознал одну лошадь, принадлежащую ответчику ФИО4

В ходе судебного заседания опрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 ФИО12 суду пояснили, что являясь сотрудниками полиции, совместно с ответчиками выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где ответчики самостоятельно указали и опознали своих животных.

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО7 о том, что участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии лошади им не принадлежат, суд находит не состоятельными, поскольку в обоснование данного доводы доказательств не представлено.

Наличие выписок из похозяйственных книг администрации сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, представленных ответчиками в ходе судебного заседания, в которых указано о наличии в хозяйствах ответчиков в настоящее время лошадей, а именно ФИО6 05 голов, ФИО7 09 голов, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО14 таковым не являются, поскольку сведения в похозяйственные книги внесены по состоянию на 01 января 2022г., кроме того, как пояснил, представитель администрации сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ подворный подсчет животных не ведется, в книгах сведения указываются со слов их собственников. Также не описаны индивидуальные особенности принадлежащих ответчикам лошадей, для их возможной идентификации с обнаруженными трупами лошадей.При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о принадлежности ответчикам лошадей, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на ответчиках лежало бремя содержания принадлежащего им животных (лошадей). Они как собственники животных должны были обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выхода лошадей на проезжую часть дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельцев лошадей - ответчиками, допустивших бесконтрольный выход принадлежащих им сельскохозяйственных животных на проезжую часть и столкновением с автомобилем, в связи с чем исковые требования ФИО1 находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеются также виновные действия истца ФИО1

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Принимая во внимание, что столкновение автомобиля истца с животными имело место при движении транспортного средства в темное время суток, при этом истцом ФИО1 не учтены видимость в данное время суток, дорожные условия и управляя автомобилем истец не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, в силу чего несвоевременно обнаружил находящихся на проезжай части лошадей, в результате чего не смог остановить свое транспортное средство, суд приходит к выводу, о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествия, как истца ФИО1, так и ответчиков и признает степень вины истца ФИО1 равной 60%, ответчиков 40%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО1, суд исходит из стоимости затрат на восстановленный ремонт транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенного экспертным заключением №/II/22 от 02 июня 2022г. ИП ФИО8, согласно которому восстановительная стоимость без учета износа составляет 323700 руб., величина утраты товарной стоимости 56400 руб.

Заключение является ясным, полным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, кроме того, ответчиками в судебном заседании иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, поэтому является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию восстановительная стоимость транспортного средства в размере 129480 руб. (323700 руб. х 40 % степень вины ответчиков) и величина утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 22560 руб. (56400 руб. х 40% степень вины ответчиков).

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно товарному чеку от 27 мая 2022г. составила сумму 6500 руб.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчиков, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7106 руб., почтовые расходы 689,20 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 689,20 руб. и в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842,40 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» на период с 05 августа 2021г. по 04 августа 2022г. (страховой полис серии ТТТ №).

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» обращений с заявлением о страховой выплате по данному факту дорожно-транспортного происшествия не поступало.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску ФИО4 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО4 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО16 ФИО28, администрации сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО4 ФИО29, ФИО6 ФИО30, ФИО16 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 материальный ущерб в размере 129480 руб., утрату товарной стоимости 22560 руб., расходы по проведению экспертизы 6500 руб., расходы по услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 689,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842,40 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО33 к ФИО1 ФИО34, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.