Дело № 2-3617/2022
УИД 36RS0006-01-2022-004828-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
в отсутствие истца,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58724 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что17.08.2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1. ФИО1 (ООО «Лидер Воронеж» собственник»), управлявший транспортным средством № (полис Осаго–ПАО «РГС»), 2. ФИО2, управлявшая транспортным средством № (полис Осаго - АО «СОГАЗ»).
Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства № ФИО1 признал себя виновным в совершении ДТП.
В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения.
17.08.2021 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля №, в результате ДТП, произошедшего 17.08.2021.
Все необходимые для получения страховой выплаты документы 23.08.2021 были получены страховщиком.
25.08.2021 страховщик осмотрел поврежденное ТС.
Направление на ремонт/выплата должно быть выдано/выплачено не позднее 13.09.2022.
Страховщик в установленный законом срок выдан направление на ремонт СТОА ООО «Техника Краски», однако на ремонт транспортное средство было не принято, причины отказа не сообщили.
29.09.2021 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и всех понесенных расходов. Однако страховщик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.
29.09.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36700 рублей.
14.03.2022 между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, автомобиля №, в результате ДТП, произошедшего 17.08.2021.
Истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному.
13.05.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 21700 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Таким образом, истец считает, что с учетом произведенной выплаты неустойка с 14.09.2021 по 29.09.2021 (дата первоначальной выплаты страхового возмещения) должна составлять 58400 руб. х 1% х 16 дней = 9344 руб., за период с 30.09.2021 по 14.06.2022 (дата составления искового заявления) неустойка должна составлять 21700 руб. х 1% х 258 дней = 55986 руб. Итого общий размер неустойки составляет 65330 руб. Поскольку страховая компания выплатила неустойку в добровольном порядке в размере 6606 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58724 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения. Кроме того, просила в случае удовлетворения иска снизить размере неустойки до разумных пределов.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб транспортному средству №, принадлежащему ФИО2
Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ИНН №.
17.08.2021 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля №, в результате ДТП, произошедшего 17.08.2021.
23.08.2021 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении.
25.08.2021 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
По результатам рассмотрения Заявления 31.08.2021 ответчиком сформировано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ», расположенную по адресу:
Также экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 24.09.2021 № XXX № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 63 650 рублей 00 копеек, с учетом износа - 36 700 рублей 00 копеек.
Восстановительный ремонт Транспортного средства по Направлению на СТОА произведен не был по причине срока поставки запасных частей свыше 30 дней.
29.09.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
30.09.2021 ответчику поступило заявление (претензия).
30.09.2021 ответчик письмом № СГ-126568 уведомил ИП ФИО3 о выплате неустойки.
04.10.2021 ответчик выплатил неустойку в размере 6606 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
14.03.2022 между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1531а/2021, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, автомобиля №, в результате ДТП, произошедшего 17.08.2021.
Истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному.
13.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение У-22-30575/5010-009 о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано 21700 руб. страхового возмещения.
18.05.2022 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 21700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, истец считает, что с учетом произведенной выплаты неустойка с 14.09.2021 по 29.09.2021 (дата первоначальной выплаты страхового возмещения) должна составлять 58400 руб. х 1% х 16 дней = 9344 руб., за период с 30.09.2021 по 14.06.2022 (дата составления искового заявления) неустойка должна составлять 21700 руб. х 1% х 258 дней = 55986 руб. Итого общий размер неустойки составляет 65330 руб. Поскольку страховая компания выплатила неустойку в добровольном порядке в размере 6606 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58724 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по следующим основаниям.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23.08.2021. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 13.09.2021. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено 29.09.2021, то размер неустойки за период с 14.09.2021 по 29.09.2021 составляет 58400 руб. х 1% х 16 дней = 9344 руб.
Однако второй период неустойки с 30.09.2021 по 14.06.2022 (дата составления искового заявления) суд считает необоснованным, поскольку 18.05.2022 страховой компанией решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21700 рублей. Таким образом, период просрочки будет составлять с 30.09.2021 по 18.05.2022, т.е. 231 день. Тем самым, размер неустойки за период с 30.09.2021 по 18.05.2022 составляет 21700 руб. х 1% х 231 день = 50127 руб. А всего размер неустойки составляет 59471 руб. Однако суд учитывает, что 04.10.2021 ответчик выплатил неустойку в размере 6606 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52865 руб.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».
Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере52865 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика, который выплатил истцу всю сумму страхового возмещения в досудебном порядке, как самостоятельно, так и по решению финансового уполномоченного, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 19000 рублей полагая её разумной, справедливой и соответствующей не исполнению обязательств.
Кроме того истец просит взыскать убытки в размере 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.
Исходя из положений части 6 статьи 16Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.
Факт несения данных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 14.03.2022.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в размере 350 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 29.09.2021.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021, истцу были оказаны юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, участие представителя в судебном заседании. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 14500 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела кассовыми чеками от 24.09.2021 и 17.06.2022.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей, применение пропорциональности в данном случае невозможно, поскольку снижение неустойки не является безусловным основанием для применения пропорции.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1785,95 рублей с учетом законного размера неустойки исходя из обоснованного периода по дату выплаты, а не по дату составления искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 19 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1785,95 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022.