Дело № 2-551/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000481-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Матвеева А.А.

при секретаре Серовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом указывает, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 17.04.2019 заключен договор №0382111979 на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 50 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 63855,84 руб., о взыскании которой банк просит в судебном порядке. Также просит взыскать 2115,68 руб. судебных расходов.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит применить нормы о сроках исковой давности и положения статей 404, 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено с отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 13.04.2019 ФИО1 оформлено заявление на получение кредитной карты с лимитом 50 000 руб. В связи с чем сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Процентная ставка установлена равной 27,5 % - 49,9 % годовых. Оплата обязательного платежа производится на основании данных, содержащихся в отчете.

В случае нарушения сроков о внесения обязательного платежа стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 19 % годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате, 12.10.2020 Банк выставил ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности.

Согласно расчету АО «Тинькофф Банк» задолженность ответчика по состоянию на 06.02.2023 составила – 63855,84 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 52945,36 руб., просроченные проценты – 9082,88 рублей, штраф – 1827,60 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует изложенному в кредитном договоре порядку расчета и по существу не оспаривался ответчиком.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, учитывая положения статей 810 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, а также в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО), трехлетний срок исковой давности по договору займа, начинает течь с даты формирования заключительного счета.

Так как ФИО1 были нарушены условия договора, ему был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, по состоянию на 12.10.2020, который не был оплачен.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго пункта 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 12.10.2020.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.11.2020, то есть в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ 27.09.2022 отменен на основании заявления ответчика. После отмены судебного приказа у истца имелся срок на предъявления иска, чем он и воспользовался 06.02.2023.

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок исковой давности истцом для предъявления настоящих требований пропущен не был.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ответственность должника может быть уменьшена, суд не может принять во внимание, поскольку правовая норма, предусмотренная ст. 404 ГК РФ, регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, и ФИО1 в обоснование данного довода в суд не представлено.

Довод о том, что к истребованным суммам должны быть применены положениями ст.333 ГК РФ, судом также отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер заявленных истцом штрафов, процентов, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит подлежащими отклонению доводы о наличии оснований для снижения из положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2115,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе города Читы 18.01.2011) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № за период с 09.05.2020 по 12.10.2020 в размере 63855,84 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 52945,36 руб., просроченные проценты – 9082, 88 руб., штрафные проценты 1827,60 руб., а также судебные расходы в размере 2115,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А.А. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023