УИД: 59RS0001-01-2025-000858-21

Дело № 2-1010/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 16.09.2025

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клоковой С.Е.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО21, третьих лиц ФИО18, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Перми, в котором просил о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного иска указано, что истец в 1996 году приобрел по расписке жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. С указанного времени он проживает по спорному адресу, с 1998 года зарегистрирован по месту жительства. Иного жилья не имеет. С момента вселения в жилой дом истец использует его по назначению, несет бремя содержания имущества, осуществляет ремонтные и строительные работы, обрабатывает земельный участок, на котором расположен жилой дом. Истец осуществляет владение и пользование жилым домом для собственных нужд, добросовестно и открыто. В период владения спорным имуществом никто никаких претензий к нему не предъявлял, мер по изъятию, требований, направленных на его освобождение, о правах собственности на него не предъявлял.

Истец ФИО2, его представитель ФИО21 в судебном заседании на удовлетворении заявленного иска по доводам в нем изложенным настаивали.

Третьи лица ФИО18, ФИО17 полагали заявленный иск обоснованным.

ФИО18 пояснил, что ФИО2 является его отцом, что их семья проживала в спорном доме, он ходил в школу рядом с домом. В последующем он переехал, поскольку создал свою семью. В доме постоянно проживает отец – истец по настоящему спору, содержит дом, осуществляет строительные работы, он ему помогает.

ФИО17 пояснила, что приходилась ФИО2 сожительницей, от отношений у них имеются общие дети. В 90-х годах ФИО2 приобрел спорный жилой дом. Она присутствовала при его осмотре и покупке. О продаже дома узнали от сотрудницы на ее работе ФИО10 Она познакомила их с женщиной, которая продавала дом - Раисой. ФИО2 и она осмотрели дом, приняли решение об его покупке. ФИО2 заплатил деньги, был оформлен письменный договор. После сделки переехали в дом. В доме проживали все вместе: истец, она и их дети. Дети ходили в школу. На всем протяжении времени, проживая в доме, ФИО2 нес бремя его содержания: оплачивал коммунальные услуги, производил по мере необходимости ремонтно-строительные работы, ухаживал за земельным участком. Она ему помогала, однако в 2024 году семейные отношения между ними прекратились, и она переехала. ФИО2 остался проживать в доме. Каких-либо претензий, требований покинуть дом никто не предъявлял.

Ответчик администрация города Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в отсутствие представителя. Также указала, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве от 14.04.2025.

В отзыве от указанной даты администрация города указала, что пользование жилым домом на протяжении длительного периода времени, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества, несение бремени определенных расходов не свидетельствуют о возникновении у истца права на такой объект недвижимости в силу приобретательной давности. При рассмотрении споров данной категории в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке. Использование построек, возведенных на неотведенном для этих целей земельном участке государственной собственности, без документов, удостоверяющих право землепользования, нельзя признать добросовестным. Истцом не представлено доказательств возведения постройки на отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, соответственно добросовестность не установлена, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, когда за лицом может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Помимо этого, в предмет доказывания входит обстоятельство того, что предмет спора – недвижимое имущество, введено в гражданский оборот легально. Со ссылками на нормы градостроительного законодательства указывает, что в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером 59:01:4510609:80, а также об обращениях в департамент за получением разрешительной документации, о наличии уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления о соответствии указанных в нем планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС, соответствии параметров объекта ИЖС параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка для ИЖС, а также о выдаче разрешительной документации, свидетельствует о том, что возведенный жилой дом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации в установленном законом порядке спорного объекта, в том числе, к получению необходимых разрешительных документов как того требует принцип добросовестности осуществления гражданских прав, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует установленным требованиям законодательства (градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и др.), доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольное строение является самовольной постройкой, основания для признания за истцом права собственности на нее в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (т. 1 л.д. 186-191).

Третьи лица департамент земельных отношений администрации города Перми, администрация Дзержинского района города Перми о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей.

Иные третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, полагала заявленные требования обоснованными. Дополнительно указала, что ФИО2 приобрел спорный жилой дом по адресу: Адрес, в 1998 году. В указанном доме проживала их семья. С 1999 года она была зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу. В настоящем она постоянно проживает в городе Москве. Летом приезжает в гости к ФИО2, который приходится ей отчимом, помогает ему обрабатывать земельный участок. Ей известно, что ФИО2 постоянно проживает в доме, несет бремя содержания имущества, осуществляет ремонтно-строительные работы: перекрывал крышу в доме, ремонтировал двери, поправлял забор и пр.

Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений их применения давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 01.03.1949 № 152 «О порядке применения указа ПВС РСФСР от 01.02.1949» передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Выдача государственных актов на земельные участки была предусмотрена статьей 31 ЗК РСФСР 1991 года.

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945, в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов вели по установленным формам реестры и производили регистрацию строений. Параграф 5 указанной инструкции указывал на то, что объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения. Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке указанной инструкции отдельно не регистрируется. Для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны, в том числе, выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390, и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению. На основании материалов бюро инвентаризации при участии представителей городских и поселковых жилищных управлений производят проверку документов и составляют письменные заключения, в том числе и о фактах самовольной застройки.

Нормативно-правовые акты, в частности, Инструкция о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов (частей домов) для представления в государственные нотариальные конторы при оформлении сделок, утвержденная Приказом по министерству коммунального хозяйства РСФСР от 01.04.1965 № 92, приложение к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации «О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий» (Приказ Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (в ред. Приказа Госстроя Российской Федерации от 04.09.2000 № 199), письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 № 15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли», также содержали требования о выявленных случаях самовольных построек или самовольного захвата земли в десятидневный срок представлять сведения органам местного самоуправления. При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставлять штампы установленного образца.

В соответствии с пунктом 6 письма от 05.10.1997 № 15-1-446 Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли», инвентаризуя впервые находящиеся в эксплуатации жилые дома, расположенные на территории бывшего сельского населенного пункта, преобразованного в город (поселок) или включенного в черту города (поселка), следует исходить из положения, что все эти строения были в свое время возведены при наличии надлежащего разрешения.

Из материалов дела следует, что в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости – индивидуальном жилом доме с кадастровым номером: №, площадью 27,9 кв.м., расположенном по адресу: Адрес. Дом поставлен на кадастровый учет Дата как ранее учтенный объект, инвентарный № Дата ГУП ЦТИ. Сведения о правообладателе отсутствуют (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно техническому паспорту, составленному Дата, указанный индивидуальный жилой дом располагается в квартале № на земельном участке фактической площадью 852 кв.м. (т. 1 л.д. 95-109).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в Адрес с Дата года ФИО2 постоянно был зарегистрированы по месту жительства (прописан) по спорному адресу (т. 1 л.д. 14-19).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по Адрес, квартал №, составленного по состоянию на Дата, следует, что жилой дом площадью 27,9 кв.м. построен в 1931 году. В разделе регистрации права собственности внесена запись о правообладателе домовладения – ФИО9 и запись о том, что домовладение является самовольной застройкой. Площадь земельного участка по спорному адресу составляет 852 кв.м. (т. 1 л.д. 95-109).

Из пояснительной записки, имеющейся в техническом отчете по инвентаризации земель квартала № м/р Адрес, составленного ПЕРМГИПРОВОДХОЗ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, следует, что квартал включает в себя 20 участков. В результате согласований с землепользователями установлено, что на участках №№, 14, 15, 16, 17, 9 сменились владельцы (т. 1 л.д. 230 оборот-231).

Согласно акту согласования границ землепользователей в квартале № от Дата, имеющегося в указанном выше техническом отчете по инвентаризации земель, следует, что произведено установление (восстановление) в натуре границ. Границы землепользователей установлены с учетом ранее выданных документов и фактически занимаемых площадей. Землепользователем земельного участка № указан ФИО8 (т. 1 л.д. 231 оборот-232).

Согласно списку землепользователей квартала № массива Заостровка Усть-Мулянка Адрес, имеющегося в техническом отчете по инвентаризации земель квартала №, землепользователем земельного участка № по адресу: Адрес, является ФИО8, правоустанавливающие документы отсутствуют, общая площадь земельного участка 1450 кв.м. (т. 1 л.д. 232 оборот-233).

Постановлением главы Адрес от Дата № «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Адресх» утверждено прилагаемое решение комиссии по установлению границ землепользований в черте Адрес по результатам инвентаризации земель, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в Адрес, в том числе в 8 кварталах жилого района Заостровка №№, 451, 605, 606, 608, 609, 5016, 5019 (т. 2 л.д. 79).

Приложением к решению комиссии по установлению границ землепользований в черте Адрес от Дата является список землепользователей по жилым районам Заостровка, Парковый, Заимка, Красный Октябрь, Данилиха, Железнодорожный, микрорайонам Усть-Муллы, Адрес, в котором в разделе «квартал №» под номером 17, адрес – 2-я Сорокинская, Адрес, поименован ФИО8, площадь земельного участка – №. (т. 2 л.д. 80).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по Адрес, квартал №, составленному по состоянию на 1997 год, по результатам переоценки, данные в отношении домовладения не изменились: площадь жилого дома составляет 27,9 кв.м., фактически занимаемая площадь земельного участка 852 кв.м. Также из указанного документа следует, что зарегистрированные права отсутствуют, стоит отметка о самовольной застройке (т. 1 л.д. 128-134).

Материалами дела подтверждается, что истец проживает в указанном доме и зарегистрирован в нем по месту жительства с 1998 года (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно домовой книге до истца в указанном доме были зарегистрированы по месту жительства (прописаны): ФИО9, поименованная в разделе I «регистрация права собственности» технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного в 1989 году; в последующем – ФИО8, поименованный в вышеуказанных актах землепользователей квартала №.

Из объяснений стороны истца ФИО2, третьего лица ФИО17 следует, что жилой дом был приобретен у семьи ФИО23, продавала дом ФИО4

Согласно сведениям Дзержинского отдела управления ЗАГС администрации Адрес ФИО8 состоял в браке с ФИО4 в период с Дата по Дата. ФИО8 и ФИО4 имеют совместных детей ФИО14, Дата г.р., и ФИО15, Дата г.р. (т. 2 л.д. 60).

ФИО8 Дата умер.

Таким образом, в соответствии со статьей 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди по закону являлись дети ФИО14, ФИО15, законным представителем которых являлась мать ФИО4 (статья 14 ГК РСФСР).

Как следует из объяснений истца ФИО2, ФИО4 проживала совместно с ФИО8, детьми. У них имелся еще один земельный участок, после смерти ФИО8 было принято решение продать жилой дом и земельный участок по спорному адресу, поскольку при наличии иного земельного участка содержать спорное имущество у ФИО4 не было возможности. Дом приобрели у ФИО4 в 1998 году, передали ей деньги.

Третье лицо ФИО17 привела аналогичные объяснения, также пояснила, что о продаже дома ей сообщила коллега по работе ФИО10 – подруга ФИО4 Она познакомила ее и ФИО2 с ФИО4, присутствовала при осмотре дома и на сделке. Они осмотрели дом, ФИО2 заплатил за него деньги, составили расписку в счет подтверждения покупки дома. Дом был приобретен в 1998 году, когда ее младшая дочь ФИО16 – падчерица истца, пошла в первый класс, а их общий сын сын ФИО18 – во второй класс из спорного дома.

Объяснения истца, третьего лица также подтверждаются показаниями ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Дата. Из ее показаний следует, что она приходилась подругой ФИО4, знала ее семью, являлась свидетелем всех событий. ФИО4 проживала совместно с мужем ФИО8, детьми. После смерти ФИО8 ФИО4 решила продать жилой дом и земельный участок по спорному адресу, поскольку содержать указанное имущество при наличии иного имущества, у ФИО4 не было возможности. Она, ФИО10, познакомила ФИО4 со ФИО19Г. и ФИО17 Последние осмотрели дом, приняли решение о его покупке. Истец заплатил ФИО4 денежные средства за приобретаемое жилье, они составили письменный документ в подтверждение сделки. Это было в 1998 году. Насколько ей известно ни ФИО14, ни ФИО15 – дети ФИО8 и ФИО4, на спорное имущество не претендовали.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании Дата, пояснила, что со ФИО19Г. они проживают на одной улице, через два дома друг от друга. Знает его с 1998-1999 года, когда он купил дом у Раи, которая до ФИО2 проживала в доме с мужем.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые не противоречат друг другу, подтверждают единые обстоятельства, установлено, что между ФИО4 как законным представителем несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 – наследников первой очереди по закону после смерти ФИО8, и ФИО19Г. в 1998 году сложились правоотношения из договора купли-продажи, предметом которых являлся спорный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.

С момента приобретения указанного жилого дома в 1998 году ФИО2 проживает в нем, несет бремя его содержания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются как объяснениями самого истца, третьих лиц ФИО16 и ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, занесенными в протокол судебного заседания от Дата.

Так, свидетели подтвердили, что ФИО2 проживает в доме с конца 90-х годов. Дом, в котором проживает ФИО11, как указывалось ранее, расположен на одной улице, что и дом, в котором проживает ФИО2, через два дома, а дом, в котором проживает ФИО12 расположен через четыре дома от дома ФИО2 Свидетели пояснили, что они общаются со ФИО19Г. с 90-х годов до настоящего времени как соседи, помогают друг другу. ФИО2 проживает в доме круглогодично, содержит его, ремонтирует и обихаживает, обихаживает и земельный участок, на котором расположен дом. ФИО12 помогал ФИО2 в ремонтно-строительных работах по мере возможности. Ему известно, что в доме перебирали печь, меняли крышу, заменили старый забор на новый, установили конуру для собаки и Адрес ФИО11 также пояснила, что ФИО2 в доме перекрывал крышу и заменил окна.

Представленными в материалах дела квитанциями подтверждается, что ФИО19Г. оплачиваются коммунальные услуги (электроэнергия) по спорному адресу (т. 1 л.д. 113-114).

Оценивая указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии друг с другом, подтверждают одни и те же обстоятельства, а именно факт проживания истца в спорном домовладении, осмотрительное и добросовестное отношение с его стороны к спорному недвижимому имуществу, исполнения обязанности по содержанию спорного имущества, то есть собранными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами в совокупности подтверждаются обстоятельства добросовестного владения истцом спорным жилым домом по адресу: Адрес, как своим собственным в течение длительного периода времени.

Доказательств обратного, в том числе наличия каких-либо правопритязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, в том числе со стороны муниципального образования «Адрес», начиная с момента постройки № домовладения по адресу: Адрес, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Доводы ответчика администрации города относительно того, что давность владения истца в отношении спорного жилого дома является недобросовестной, поскольку он знал и знает о том, что не является собственником жилого дома, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, требований о признании права собственности за муниципальным образованием не заявлено, то есть публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Таким образом, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт, что в настоящее время в государственных органах отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на жилой дом на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, безусловно, не свидетельствует о невозможности признания собственности по давности приобретения недвижимого имущества.

Истцом представлены достаточные, объективные, бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о непрерывном владении жилым домом по адресу: Адрес, в течение более 15 лет. ФИО26 на протяжении длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, фактически в нем проживает, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

Отсутствие государственной регистрации права собственности за прежними владельцами дома, при наличии сведений о владельцах в данных технической инвентаризации указывает, что домовладение существовало на протяжении длительного времени, владение жилым домом, как и занятие земельного участка от органов публичной власти не скрывалось, соответственно такое владение является открытым и добросовестным

Довод ответчика относительно того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой не является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположено домовладение по адресу: Адрес, в установленном порядке не зарегистрирован.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

Пунктами 9, 10 указанного Постановления предусматривалось, что строения, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся. Перенос строения должен быть закончен не позднее восьми месяцев со дня предъявления требования исполнительного комитета. В отдельных исключительных случаях городские и поселковые Советы депутатов трудящихся могут принимать решения о полном или частичном возмещении застройщику затрат, связанных с переносом строения. В случае непереноса застройщиком строения в установленный настоящей статьей срок строение подлежит сломке, а лица, проживающие в нем, - выселению без предоставления жилой площади или иной компенсации. Решения исполнительного комитета городского или поселкового Совета о переносе или сносе строений подлежат утверждению соответствующего краевого, областного Совета депутатов трудящихся или Совета Народных Комиссаров автономной республики. Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в статье 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Из материалов инвентарно-правового дела следует, что спорный жилой дом существует с 1931 года, проходил инвентаризацию, принимая во внимание, что требования о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, органом местного самоуправления не заявлялись, оснований для отказа в иске в связи с тем, что ответчик считает спорный дом самовольной постройкой, у суда не имеется.

Отсутствие доказательств, подтверждающих права на земельный участок, не лишает лицо, считающее себя владельцем объекта, который на протяжении длительного времени осуществлял все правомочия собственника и свое владение ни от кого не скрывал, со ссылкой на положения о приобретательной давности, заявить иск в судебном порядке.

Со стороны ответчика доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен технический отчет ООО «Проектная компания «Эксперт» по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, городской округ Пермь, Адрес, шифр 051-2024-ТО, согласно которому обследуемый жилой дом является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), пригоден для круглогодичного проживания. На момент проведения обследования здание эксплуатируется как жилой дом. Обследуемый жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, в том числе требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому снабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Размещение жилого дома на земельном участке соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и решению Пермского городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми».

Представленное истцом заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иного в опровержение представленных истцом доказательств, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14, части 5 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на жилой дом за истцом ФИО19ФИО27

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации Адрес о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО25 ФИО2 (Дата года рождения, ур. Адрес пермской области, паспорт серии № № выдан Дата Адрес) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО25 ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Ахметова

Решение в окончательном виде составлено 30.09.2025