Дело № 2-3643/2023

УИД № 55RS0005-01-2023-004453-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аспект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ООО «Аспект» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 17.08.2023 между ним и ООО «Аспект» был заключен договор № АТ/220 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска стоимостью 1 550 000,00 руб. Также ему была фактически навязана дополнительная услуга - подключение к программе «Автодруг», стоимостью 150 000,00 руб. Данный автомобиль и дополнительная программа были приобретены в кредит в ООО «Банк Оранжевый» под 24 % годовых сроком на 96 месяцев.

17.08.2023 вечером, по пути следования из автосалона к дому ответчика, автомобиль сломался. Программа «Автодруг» в момент поломки ему не помогла. Автомобиль с места поломки был эвакуирован в автосервис, стоимость эвакуации составила 20 000 руб. В автосервисе были выполнены ремонтные работы по устранению течи масла в двигателе внутреннего возгорания, стоимость которых составила 20 828,00 рублей. В дальнейшем, обратившись в автосервис ООО «Дрим сервис», в автомобиле были выявлены существенные дефекты, не позволяющие эксплуатировать автомобиль, и требующие значительных ремонтных вложений. В настоящее время истцом произведены ремонтные работы на сумму 152 678,00 руб.

Данный автомобиль был приобретен для семейных нужд, однако необходимость дальнейшего дорогостоящего ремонта не позволяет безопасно эксплуатировать его без серьезных затрат. В момент оформления договора купли-продажи спорного автомобиля, ответчик не сообщил о каких-либо недостатках товара. Последние два месяца автомобиль находится в ремонте, при этом истец уплачивает ежемесячные взносы по кредиту за данный автомобиль. Сумма процентов, уплаченных банку, согласно графику платежей за период с сентябрь по октябрь 2023 года, составила 62 611,27 руб.

На претензию истца расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, ответчик какого-либо официального ответа не дал.

Ввиду того, что ответчик не предоставил всю значимую информацию о недостатках автомобиля и отказался их устранить, истец полагает выявленные недостатки существенными, требующими значительных вложений денежных средств для их устранения.

В течение двух месяцев со дня передачи автомобиля истец производил своими силами его ремонт и не имел возможности пользоваться автомобилем, тем самым ответчик нанёс ему моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 руб.

Просит расторгнуть договор № АТ/220 от 17.08.2023 купли-продажи автомобиля Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, заключенный между ООО «Аспект» и ФИО1; расторгнуть соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 17.08.2023, заключенное между ООО «Аспект» и ФИО1; взыскать с ООО «Аспект» в свою пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в сумме 1 550 000,00 руб.; стоимость услуги программы «Автодруг» в сумме 150 000,00 руб., стоимость ремонтных работ - 152 678,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.; стоимость затрат на услуги эвакуатора в сумме 25 000,00 руб.; стоимость полиса автогражданской ответственности в сумме 11 969,00 руб.; проценты по договору потребительского кредита от 17.08.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» за период с сентября по октябрь 2023 в сумме 62 611,27 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что автомобиль приобретался истцом для личных семейных нужд, поскольку у истца большая семья. Ответчик не предупредил истца при продаже автомобиля о наличии таких серьезных дефектов товара. Полагает, что при расторжении договора купли-продажи все дополнительные соглашения будут недействительны. Денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, так как кредитный договор остается действующим, после чего он намерен погасить кредитный договор, и вернуть автомобиль продавцу.

Представитель ответчика ООО «Аспект»в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, подписанные ФИО3, действующим на основании доверенности, откуда следует, что в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, Банк просит суд указать в резолютивной части решения о том, что денежные средства за транспортное средство должны быть перечислены автосалоном на счет Заемщика № 40817810700080023473, открытый в ООО Банк Оранжевый, с целью исполнения обязательств Заемщика перед Банком и прекращения залога транспортного средства. Также просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона о ЗПП, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (работы, услуги), качество которого соответствует договору (п. 1).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2023 между ООО «Аспект» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № АТ-220, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 550 000,00 руб.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи, оплата товара производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 100 000,00 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами; сумму в размере 1 450 000,00 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных средств.

Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль, соответствующий по описанию и качеству требованиям договора. Все отметки о приеме автомобиля покупателем, вносит исключительно покупатель, что свидетельствует о приеме автомобиля, соответствующего требованиям покупателя (п. 5.3 Догоовра).

Согласно п. 5.3.1. Договора, если осмотр Автомобиля осуществляется Покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием ТС возлагаются на Покупателя, и его устроило качество и характеристики автомобиля.

В случае обнаружения повреждений, дефектов и иных недостатков, также несоответствия комплектации Автомобиля условиям договора, он должен незамедлительно заявить об этом продавцу письменно. Все выявленные недостатки отражаются в Акте приема-передачи покупателем, и Покупатель берет на себя ответственность за полноту отражения количества и качества недостатков (п. 5.3.2 Договора).

Как следует из условий соглашения от 17.08.2023 к договору купли-продажи автомобиля VIN <данные изъяты> от 17.08.2023, заключенного между ООО «Аспект» и ФИО1, цена автомобиля без скидки составляет 1 707 500,00 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 157 500,00 руб., при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю следующего товара/услуги: Программа «Автодруг» на условиях указанных в договоре, № договора 1012-А2-00000000, от 17.08.2023 сроком на 5 лет, заключенного с ООО «Дор Ассист» на сумму 150 000,00 руб. Стоимость автомобиля с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 1 550 000,00 руб. Факт заключения между ФИО1 и ООО «Дор Ассист» договора № 1012-А2-00000000 от 17.08.2023 («Автодруг») сторонами не оспаривался.

17.08.2023 между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 698 990,00 руб. под 19,90% годовых (в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа 24,00% годовых) на срок 96 месяцев, на приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» 17.08.2023 был заключен договор залога № 0000761/008.01/ФЗ-23 автомобиля Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN <***>, что следует также из уведомления о возникновении залога (л.д. 48).

Оплата услуг по данным договорам была произведена полностью, что следует из выписки по счету заемщика и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации, 17.08.2023, в пути следования из автосалона ответчика, автомобиль сломался. В дальнейшем были выявлены дефекты, не позволяющие эксплуатировать автомобиль, и требующие значительных ремонтных вложений.

20.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на недостаток, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 550 000,00 руб., стоимость платы за подключение к программе «Автодруг» в размере 150 000,00 руб., а также возместить расходы на ремонт автомобиля в размере 182 800,00 руб. (л.д. 30, 31).

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

С целью установления соответствия технического состояния автомобиля Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN <***>, критериям рыночной стоимости за аналогичные транспортные средства, а также необходимости произведенного ремонта и его существенности, истец обратился в ООО «ПРОФЭКС».

Согласно заключению специалиста ООО «ПРОФЭКС» № 85ЭМ-09/2023 от 22.09.2023:

1) Техническое состояние автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, приобретенного по договору № АТ/220 от 17.08.2023 не соответствует критериям рыночной стоимости, в сравнении с аналогичными автотранспортными средствами, представленными к предложению к продаже. Стоимость по договору № АТ/220 от 17.08.2023 соответствует усредненным рыночным данным по аналогичным предложенным к продаже автотранспортным средствам, представленным на открытом рынке в работоспособном состоянии, не требующем существенных ремонтно-восстановительных работ.

2-3) Объем произведенных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> с учетом запасных частей и материалов, согласно заказ-наряду № ЗН-10731 от 17.08.2023 и заказ-наряду № 227 от 18.08.2023, является необходимым, существенным и предъявляемым к критериям безопасной эксплуатации автотранспортного средства.

Автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/<данные изъяты>, на 17.08.2023 находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, не отвечало потребительским критериям, критериям безопасной эксплуатации автотранспортного средства, имелась возможность угрозы жизни и здоровья людей.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В определении суда от 23.10.2023 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «Аспект», не представив доказательств по делу, несет риск несовершения им процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона о ЗПП, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 10 Закона о ЗПП, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10).

В силу п. 3 ст. 10 Закона о ЗПП, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о ЗПП, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о ЗПП, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о ЗПП, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При отсутствии возражений стороны ответчика, суд принимает заключение специалиста ООО «ПРОФЭКС» № 85ЭМ-09/2023 от 22.09.2023 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Заключение специалиста проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о ЗПП, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Как уже отмечалось ранее, заключение специалиста, представленного стороной истца, подтверждает, что спорный автомобиль на момент продажи имел дефект, а именно: находился в неудовлетворительном техническом состоянии, не отвечал потребительским критериям, критериям безопасной эксплуатации автотранспортных средств, имелась возможность угрозы жизни и здоровья людей, который в свою очередь не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, а является производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 1 550 000,00 руб., при продаже имел дефект, препятствующий его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно только при несении значительных затрат, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков.

При этом, информация о наличии указанного дефекта товара продавцом покупателю не была предоставлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2023 и соглашение к нему, заключенные между истцом и ответчиком, подлежат расторжению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 550 000,00 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, и 150 000,00 руб., оплаченные за подключение к программе «Автодруг».

С учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает обязать истца ФИО1 возвратить автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в офис продаж ООО «Аспект» за счет продавца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на оплату ремонтных работ автомобиля в сумме 152 678,00 руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме 25 000,00 руб. на оплату оформления стоимости полиса ОСАГО в сумме 11 969,00 руб., которые подтверждены представленными в материал дела чеками и актами выполненных работ.

Согласно статье 13 Закона № 2300-I «О ЗПП» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, суд признает указанные расходы понесенные истцом убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в общей сумме 189 647,00 руб. (152 678,00+25 000,00+11 969,00=189 647,00).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита от 17.08.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» за период с сентября по октябрь 2023 в сумме 62 611,27 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению, факт несения расходов по уплате процентов по кредиту подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, истец оценил причиненный ему, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 50 000,00 руб.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неудовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 981 129,14 руб. ((1 550 000,00 + 150 000,00 + 152 678,00 + 25 000,00 +11 969,00 +10 000,00 + 62 611,27) х 50% = 981 129,14).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 261,29 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В связи с отказом от исполнения договора № АТ/220 от 17.08.2023 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и соглашения к указанному договору купли-продажи автомобиля от 17.08.2023, заключенных между ООО «Аспект» и ФИО1, взыскать с ООО «Аспект», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> в сумме 1 550 000,00 руб.; стоимость услуги программы «Автодруг» в сумме 150 000,00 руб., убытков в виде затрат на оплату ремонтных работ автомобиля в сумме 152 678,00 руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме 25 000,00 руб. на оплату оформления стоимости полиса ОСАГО в сумме 11 969,00 руб., процентов по договору потребительского кредита от 17.08.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» за период с сентября по октябрь 2023 в сумме 62 611,27 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; штраф в сумме 981 129,14 руб., а всего взыскать 2 943 387,41 (два миллиона девятьсот сорок три тысячи триста восемьдесят семь рублей 41 копейку).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии 52 <данные изъяты>, возвратить <данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты> в офис продаж ООО «Аспект», ИНН <***>, за счет продавца ООО «Аспект».

Взыскать с ООО «Аспект», ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 261,29 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года.