№ 2-3869
УИД 61RS0022-01-2022-004964-72
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«10» августа 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Буша В.А. к ФИО3, ФИО4 и Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,
по иску ФИО3 к ФИО1, Буша В.А., ФИО2, ФИО4 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,
по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, Буша В.А., ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 и её несовершеннолетние дети обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по 1/9 доли каждый на домовладение, состоящее из жилого дома литер «А», площадью 52,3 кв.м., жилого дома литер «Б», площадью 36,6 кв.м., земельного участка, площадью 541 кв.м.., расположенных по адресу : .
Также собственниками являются ФИО3 - 1/3 доля в праве, ФИО4 - 1/3 доля в праве на строения и земельный участок.
Жилой дом литер «А» с целью улучшения жилищных условий был реконструирован и общая площадь изменилась и стала 63,0 кв.м., в том числе жилой -39,5 кв.м..
Жилой дом литер «Б» с целью улучшения жилищных условий был реконструирован и общая площадь изменилась и стала 51,4 кв.м., в том числе жилой -33 кв.м..
ФИО1 обратилась в Администрацию г.Таганрога, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Истцы указали, что порядок пользования помещениями сложился между собственниками, поэтому они полагают возможным выделить свою долю в соответствии с установленным порядком пользования, а именно часть жилого дома литер «А», состоящие из помещения № 3,4,5, 8.
ФИО1, ФИО2, Буша В.А. просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера «А», общей площадью 63 кв.м., литер «Б», общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ;
Выделить в собственность ФИО1, ФИО2, Буша В.А., каждому по 1/3 доли часть жилого дома литер «А», общей площадью 32,2 кв.м., состоящей из помещения № 3,4,5,8, расположенную по адресу: ;
Прекратить право общей долевой собственности.
ФИО3 обратился со встречными требованиями о выделе ему в собственность жилого дома лит. «Б» площадью 51,4 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользовании и прекращении общей долевой собственности.
ФИО4 также обратилась в суд со встречными требованиями, просила выделить в соответствии со сложившимся порядком пользования часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений № 1,2,6,7, общей площадью 30,8 кв.м., прекратив право общей долевой собственности.
ФИО1, действующая также за несовершеннолетних детей ФИО2, Буша В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Против удовлетворения встречных исков не возражала.
ФИО3 в судебное заседание не явился, подал заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исков других собственников не возражал.
ФИО4 также не явилась в судебное заседание, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласии со встречными требованиями.
Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Из представленных доказательств установлено:
В ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 541 кв.м., расположенный по адресу , и расположенный на нем жилой дом площадью 88,9 кв.м., КН №, наименование: жилой дом площадь 52,3 кв.м., литер А; жилой дом, площадь 36,6 кв.м., литер Б. Правообладатели: ФИО3 -1/3 доля, ФИО4 -1/3 доля, Буша В.А. -1/9 доля, ФИО1 -1/9 доля, ФИО2 -1/9 доля.
По данным технической инвентаризации по адресу , расположен жилой дом лит. «А» площадью 63,0 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 51,40 кв.м. В жилом доме лит. «А», «Б» произведена реконструкция, документы на которую не представлены (л.д.14-38).
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
ФИО1 обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако в письме от 11.04.2022 г. указано о невозможности разрешения вопроса о сохранении дома в реконструированном состоянии без обращения в суд (л.д.13)
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро межевания и кадастра» ФИО5 от 14.07.2022 года в результате проведенного исследования установлено, что реконструированный жилые дома лит. «А» и лит. «Б», расположенные по адресу: , по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствуют нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДГ1-3-94«Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4.
В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и методикой ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» установлено: строительные конструкции жилых домов лит. «А» и лит. «Б» выполнены из долговечных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам визуального осмотра не было зафиксировано каких-либо дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих эксплуатационную надежность и устойчивость несущих конструкций здания. Жилые дома соответствует требованиям строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и не грозит обрушением.
Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строения. Выполненные заключения также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из поданных исков следует, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями жилых домов, стороны не имеют претензий относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, не требуют выплат денежных компенсаций.
Суд полагает, что выделение долей в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку части дома изолированы, имеют отдельные коммуникации, о нарушении прав при таком разделе собственниками не заявлено.
Последствием выдела долей в натуре является прекращение права общей долевой собственности на объект КН №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, Буша В.А., ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», общей площадью 63,0 кв.м., расположенный по адресу: .
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б», общей площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: .
Выделить в собственность ФИО1, Буша А.Е. и Буша В.А. часть жилого дома лит. «А» площадью 32,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,5,8, расположена лит. «А,А1,а3», адрес (местоположение): . Доли в праве собственности определить: ФИО1 -1/3доля, Буша А.Е. -1/3доля и Буша В.А.- 1/3 доля.
Выделить в собственность ФИО3 жилой дом лит. «Б» площадью 51,4 кв.м., адрес (местоположение): .
Выделить в собственность К.П.ВБ. часть жилого дома лит. «А» площадью 30,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,1,6,7, расположена лит. «А,А2,А4», адрес (местоположение): .
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, КН №, адрес (местоположение): .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года.
Председательствующий: