Решение по делу № 2-2140/2022 от 17.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2140/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...11 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»:

1. страховое возмещение в размере 129 278 рублей 13 копеек;

2. неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 07.06.2022 по 29.09.2022 составляет 148 669 рублей 70 копеек;

3. неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 129 278 рублей 13 копеек за каждый день просрочки;

4. сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей;

5. сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей;

6. сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 5 000 рублей;

7. сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей;

8. сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей;

9. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

10. штраф в размере 50%.

Требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA г/н ..., 2005 г. выпуска, что подтверждается ПТС ....

... в 07:10 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ...6, управляя автомобилем TOYOTA ESTIMA г/н ... нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал дистанцию с впереди идущим транспортным средством, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н ... под управлением ...7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ....

Заявление о страховом случае с приложенными к нему всеми необходимыми документами подано 17.05.2022.

Направление на СТО страховщик не выдал, 03.06.2022 произвел выплату в размере 160 900 рублей.

02.06.2022 для проверки правильности расчета страховщика, фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась для составления экспертного заключения в ...12».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 228 рублей 65 копеек, без учета износа 334 506 рублей 78 копеек. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

20.06.2022 страховщику подана претензия с требованием организовать ремонт на СТО по направлению страховщика, либо в случае отсутствия таких СТО на ремонт на СТО по выбору истца, либо доплатить страховое возмещение без учета износа.

05.07.2022 страховщик произвел доплату в размере 53 828 рублей 65 копеек, из которых 44 328 рублей 65 копеек - доплата страхового возмещения и 9 500 рублей - расходы на экспертизу.

29.07.2022 страховщик выплатил неустойку в размере 11 569 рублей 60 копеек.

Ответ на претензию страховщик не направил.

Неисполненные обязательства страховщика составляют 334 506 рублей 78 копеек - 160 900 рублей (выплата) - 44 328 рублей 65 копеек (доплата) = 129 278 рублей 13 копеек.

30.05.2022 истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного.

11.08.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Уполномоченный посчитал, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТО для ремонта автомобиля, то страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа. С данным решением истец не согласна.

Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу 26.08.2022. Срок для предъявления иска в суд истекает 06.10.2022.

При обращении с претензией к страховщику, истец просила направить на ремонт на СТО по ее выбору.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, должен рассчитываться без учета износа и составлять 334 506 рублей 78 копеек.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: срок оплаты до 06.06.2022 года (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня — 129 278 рублей 13 копеек. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 07.06.2022 года по 29.09.2022 года составляет 115 дней. За один день пеня составляет (129 278 рублей 13 копеек : 100) 1 292 рубля 78 копеек, за 115 дней размер пени в денежном выражении составляет 1 292 рубля 78 копеек *115 дней = 148 669 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с нарушением прав истец вынуждена обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде оплатила сумму в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления оплатила 5 000 рублей, за составление претензии оплатила 3 000 рублей, за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного оплатила 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сумма в исковых требованиях 9500 рублей указана ошибочно, так как ответчик её уже выплатил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что исковые требования ФИО2 в заявленном размере считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«17» мая 2022 г. ФИО2 по почте обратилась в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего «12» мая 2022 г. и в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Toyota Corolla (г/н ...) причинены механические повреждения.

К заявлению истицей приложены банковские реквизиты, что свидетельствует о желании получения страхового возмещения в денежной форме (иные материальные требования к страховщику при подаче заявления не предъявлялись).

«23» мая 2022 г. автомобиль представлен на осмотр эксперту - технику, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему.

На дату принятия решения о выплате страхового возмещения, действующие договоры с СТОА по ремонту ТС (по месту жительства истицы) у ответчика отсутствовали, что не позволяло АО «АльфаСтрахование» осуществить ремонт автомобиля на соответствующим требованиям Закона об ОСАГО СТОА (данные обстоятельства установлены нижеуказанным решением финансового уполномоченного).

Поскольку возможность для организации ремонта ТС истца у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала, форма выплаты страхового возмещения - денежная.

«03» июня 2022 г., на основании вышеуказанного акта осмотра ТС, экспертного заключения ... от «01» июня 2022 г., АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 160 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

«05» июля 2022 г., на основании претензии истицы, экспертного заключения ... от «02» июня 2022 г., ФИО2 дополнительно было перечислено 53 828 руб. 65 коп. (п/п ...), из которых: 44 328 руб. 65 коп. - в счет восстановительного ремонта автомобиля, 9 500 руб. - в счет возмещения расходов на оценку.

Общий размер перечисленного ФИО2 страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составил 205 228 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения (ст. 408 ГК РФ) - «05» июля 2022 г.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как штраф, неустойка, судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены ответчику «17» мая 2022 г., выплата подлежала осуществлению не позднее «06» июня 2022 г., а неустойка - исчислению с «07» июня 2022 г.

«03» июня 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 900 руб., то есть в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

«05» июля 2022 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 44 328 руб. 65 коп., т.е. с нарушением срока.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с «07» июня 2022 г. по «05» июля 2022 г. (29 календарных дней), составляет 12 855 руб. 31 коп. (1 % от 44 328 руб. 65 коп. * 29 дней).

«29» июля 2022 г. ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 13 298 руб. 60 коп., и с учетом удержания НДФЛ ФИО2 перечислено 11 569 руб. 60 коп., в бюджет РФ перечислен НДФЛ в размере 1 729 руб.

Просит суд при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа (в случае удовлетворения требования истца в указанной части).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абз. 3 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от «24» марта 2016 г. № 7).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. являются завышенными и необоснованными (в порядке ст. 100 ГПК РФ).

Права истца как потребителя нарушены ответчиком не были, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит (сам размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является завышенным).

Просит исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в заявленном размере оставить без удовлетворения (л.д. 64-65).

Кроме того, предоставил ходатайство, в котором просит судебное заседание по делу ... по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, назначенное на 17.11.2022 г. на 09 час. 30 мин., провести в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных объяснений суду не представил.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA г/н ..., 2005 г. выпуска, что подтверждается ПТС ... (л.д. 10), ее автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с 10.01.2022 по 09.01.2023, что подтверждается страховым полисом ..., согласно которому, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ...7 (л.д. 11).

12.05.2022 в 07:10 часов в ..., произошло ДТП с участием а/м TOYOTA ESTIMA г/н ..., под управлением водителя ...6 и автомобиля истца под управлением ...7, который получил механические повреждения (л.д. 12-13).

Как следует из приложения к процессуальному документу, гражданская ответственность виновника ...6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ... (л.д. 12), ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13).

13.05.2022 истцом страховщику направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, полученное ответчиком 17.05.2022 (л.д. 14, 15, 69).

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 06.06.2022.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, на основании экспертного заключения от 01.06.2022 (л.д. 71, 75-81) 03.06.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160 900 рублей (л.д. 18, 72).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ...13

Согласно экспертному заключению ... от 02.06.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 228,65 рублей, без учета износа - 334 506,78 рублей (л.д. 19, 20-39).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

20.06.2022 страховщиком получена претензия с требованием организовать ремонт на СТО по направлению страховщика, либо в случае отсутствия таких СТО - на ремонт на СТО по выбору истца, либо доплатить страховое возмещение без учета износа (л.д. 44, 45).

05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 53 828 рублей 65 копеек, из которых 44 328 рублей 65 копеек - доплата страхового возмещения и 9 500 рублей - расходы на экспертизу (л.д. 51, 73).

29.07.2022 страховщик выплатил неустойку в размере 11 569 рублей 60 копеек (л.д. 52, 74).

Ответ на претензию ответчик не направил.

Электронным письмом от 03.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 49).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 50), которым 11.08.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 53-57).

Как следует, из решения финансового уполномоченного:

«Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (...), у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории ..., осуществляющими ремонт транспортных средств марки Toyota: ...14», ИП ...8, ИП ...9, ИП ...10

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя до СТОА ...15», ИП ...8, в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте ..., составляет более 50 километров.

Согласно предоставленной Финансовой организацией информации, 03.03.2022 между Финансовой организацией и ИП ...9 было заключено соглашение о расторжении договора на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО.

Договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО между Финансовой организацией и ИП ...10 заключен 01.07.2022, то есть после обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.05.2022.

Исходя из того, что у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме».

Суд не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15. 2 или п. 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15. 2 и 15. 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено следующее: «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).».

Из п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15, пункт 15, подпункт «е» пункта 16, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на который сослался финансовый уполномоченный, является исключительным случаем, при котором расходы на запасные части определяются без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено следующее:

«Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты».

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из содержания вышеприведённых положений закона следует, что страховщик может произвести страховую выплату только в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Однако, страховщик не предлагал потерпевшему осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта повреждённого ТС, и самостоятельно без соответствующего соглашения с истцом изменил способ страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, истец имеет право получить возмещение причиненного ему ущерба в форме страховой выплаты без учета износа в размере 129 278,13 рублей, исходя из расчета в соответствии с экспертным заключением ...16» ... от 02.06.2022: 334 506,78 рублей (без учета износа) – 160 900 рублей – 44 328,65 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

При этом судом также учитывается то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, предоставленного истцом.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена с нарушением срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 07.06.2022 по 29.09.2022 с учетом произведенной выплаты с АО «АльфаСтрахование», суд находит, что он выполнен арифметически верно и соответствует требованиям законодательства.

Однако суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде заявленной истцом неустойки является чрезмерно высокой, принимая во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения в полном объеме обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 07.06.2022 по 29.09.2022 из расчета 1% от 129 278,13 руб. за каждый день просрочки до 100 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данной позиции суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы 129 278,13 за каждый день просрочки, что составляет в день по 1292,78 руб., начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения, но не более 388 430,4 руб. (с учетом уже произведенной выплаты 11 569,60 рублей), подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

В данном случае требование потерпевшего в добровольном порядке до возбуждения судом дела страховщиком не удовлетворено в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причиненный истцу ущерб составил 129 278,13 рублей, соответственно, штраф составляет 64 639,07 рублей, который и следует взыскать с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не установил.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за юридические услуги: составление искового заявления 5 000 руб. (л.д. 47); за составление претензии 3000 руб. (л.д.47); за составление обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб. (л.д.48), за услуги представителя 15 000 руб. (л.д.42-43, 48).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был их нести, поскольку у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

03.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии c ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с чем, расходы истца на оплату составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств и обращения к финансовому уполномоченному подлежат возмещению страховщиком.

Однако суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы 9500 рублей, поскольку данная сумма выплачена страховщиком 05.07.2022 (л.д. 51).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде на основании доверенности от 25.08.2022 (л.д. 58), представляла ФИО1, которая участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 17.11.2022, знакомилась с материалами дела 28.10.2022 (л.д. 86).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за составление искового заявления 2500 руб., поскольку данная работа представителем проделана. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО».

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (1), их непродолжительности, а также степени участия представителя в деле, суд считает возможным взыскать в качестве расходов на представительство с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 6000 рублей.

Суд считает необходимым уменьшить судебные расходы за составление претензии 1500 рублей, за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному 1000 рублей, при этом учитывает, что эти документы дублируются, особой сложности не представляют.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (выплата страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 229 278, 13 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 5492,78 рублей, и с неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5792,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ...17 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» ... в пользу ФИО2 ...18, ... года рождения, уроженки г, ... (паспорт ...) страховое возмещение в размере 129 278, 13 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 07.06.2022 по день вынесения решения судом в размере 100 000 рублей; неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 129 278, 13 руб. за каждый день просрочки, но не более 388 430,4 руб. в совокупности; штраф 64 639, 07 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы за: составление искового заявления 2 500 руб., составление досудебной претензии 1 500 руб., составление и направление обращения к финансовому уполномоченному 1000 руб., услуги представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» ... в доход местного бюджета государственную пошлину 5 792, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 24.11.2022 года.

Судья О.А. Ермоленко