Решение по делу № 2-2562/2023 от 23.11.2023 - об оспаривании торгов.

Дело № 2-2562/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Назарове В.Ю., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО6 – ФИО4, ответчика ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО7, ООО «Феникс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель МОСП и ОИП ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, Федеральная служба охраны Российской Федерации, ООО «Бизнес-Новация», об оспаривании торгов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом изменения исковых требований, просят признать совместно нажитым имущество, а именно автомобиль SKODA OCTAVIA 2014 г.в. гос./н. А883ЕА92, С№, VIN № (далее – автомобиль), выделении в указанном совместно нажитом имуществе доли ФИО2 в размере ? (50 %), признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности такой сделки, признании за ФИО2 первоочередного, преимущественное право на выкуп доли в совместно нажитом имуществе путём перевода на неё прав и обязанностей покупателя.

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество, а именно автомобиль SKODA OCTAVIA на реализацию путем проведения публичных торгов. 05.07.2023г на электронной площадке https://nik24.online/ состоялись торги по указанному автомобилю. Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества автомобиля победителем торгов признан ФИО3. При принятии решения о реализации данного совместного имущества через торги, ФИО2 никто не уведомлял об этом, чем нарушил её права. Кроме того ФИО2 имеет приоритетное право на выкуп доли совместно нажитого имущества, что также не было ей представлено.

В судебном заседании истец ФИО1, он же представитель второго истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель МОСП и ОИП ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

От представителя третьего лица Федеральной службы охраны Российской Федерации поступили возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы участников, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество, а именно автомобиль SKODA OCTAVIA 2014 г.в.; г/н №, С№, VIN № на реализацию путем проведения публичных торгов.

Основанием для рыночной оценки арестованного имущества послужил отчёт привлечённого оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчёту рыночная стоимость автомобиля составила 769 000 руб.

05.07.2023г на электронной площадке https://nik24.online/ состоялись торги по указанному автомобилю. Продавцом (организатором торгов) выступило ООО «ФЕНИКС» с объявлением начальной продажной цены равной 769 000 руб. (информация на сайте Росимущества № имущества 91-002535-1, Номер извещения ГИС Торги 22№, лот 2).

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества автомобиля (торговая процедура №) победителем торгов признан ФИО3. Договор купли-продажи имущества мог быть заключён не ранее чем 10 дней с даты подписания указанного протокола, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № подписание договора купли-продажи указанного автомобиля было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № в качестве принятия обеспечительных мер по заявлению истца.

Согласно ст. ст. 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Выдел доли супруга из общего имущества производится супругами по их соглашению, а в случае спора определение долей супругов в этом имуществе осуществляется в судебном порядке.

Так же в силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе данного имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются семейным законодательством (абз. 1 п.4 ст. 256 ГК РФ). Если выдел доли супруга-должника невозможен или против этого возражает другой супруг, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а вырученные от продажи средства взыскать в погашение долга. Если другой супруг отказывается от приобретения доли супруга-должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о реализации данного совместного имущества (автомобиля SKODA OCTAVIA) через торги, ФИО2 никто не уведомлял об этом, чем нарушил её права.

Суд полагает, что ФИО2 имеет приоритетное право на выкуп доли совместно нажитого имущества, что также не было ей представлено.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Если выдел доли супруга-должника невозможен или против этого возражает другой супруг, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а вырученные от продажи средства взыскать в погашение долга. Если другой супруг отказывается от приобретения доли супруга-должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные выводы по порядку реализации доли в совместном имуществе и праве преимущественного выкупа такой доли сособственниками содержатся в определениях Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-22343 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-15, в частности таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Кроме того, в рамках рассмотрения спора между кредитором, должником и его супругой Верховным судом было особенно подчеркнуто, что наложение ареста на имущество (или на его часть) не исключает раздела, поскольку само по себе ограничение не относится к отмене права собственности; любое имущество, законно появившееся в браке, может быть разделено – ни долги, ни иные обстоятельства не могут стать препятствием в этом.

Поскольку такими действиями судебного пристава при выставлении на торги арестованного совместного имущества, а именно автомобиля SKODA OCTAVIA были нарушены законные права ФИО2 как совладелицы доли в совместном имуществе, соответственно такие торги являются недействительными.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

ГК РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246).

В силу положений ГК РФ соответствующие правоотношения между участниками общей (в частности, совместной) собственности (включая супругов (бывших супругов) складываются в том числе в результате раздела их общего имущества, а также выдела доли одного из них (пункт 1 статьи 254) с установлением в отношении этого имущества режима общей долевой собственности. При этом такие сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 ГК РФ), включая преимущественное право покупки доли (статья 250 ГК РФ) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255 ГК РФ), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку соответствующие права сособственников при возмездном отчуждении доли постороннему лицу не носят абсолютного характера, возможность их реализации участником долевой собственности может быть обусловлена определенными законодателем требованиями и условиями.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 ГК РФ установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм ГК РФ доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Согласно статье 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона № 229-ФЗ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ФИО2 представила доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов в результате неправомерной продажи арестованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

Надлежащее доказательство о зарегистрированном браке между ФИО2 и ФИО1 суду предоставлено (свидетельство о браке между ФИО2 и ФИО1 от 04.09.1999г). На момент ареста имущества, равно как и на момент подачи иска, брак между ними не расторгнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль SKODA OCTAVIA 2014 г.в. гос./н. А883ЕА92, С№, VIN № является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, доли супругов являются равными, доля ФИО2 в указанном совместно нажитом имуществе составляет 50 %, публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в связи с чем необходимо применить последствий недействительности такой сделки, признать за ФИО2 первоочередное, преимущественное право на выкуп доли в совместно нажитом имуществе.

Таким образом суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ФИО3, ООО «Феникс», об оспаривании торгов - удовлетворить.

Признать автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А №, идентификационный номер VIN № совместно нажитым имуществом ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №).

Признать доли в общем имуществе супругов ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) равными.

Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества (торговая процедура №), а именно автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А №, идентификационный номер VIN № и применить последствия недействительности сделки – торгов.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) первоочередное, преимущественное право на выкуп доли своего супруга ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в совместно нажитом имуществе - автомобиле ШКОДА ОКТАВИЯ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 30 ноября 2023 года.