Решение по делу № 2-3654/2023 от 27.11.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-000659-24

Дело №2-3654/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 837 035,76 руб., взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 11 000 руб.,. взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 680,36 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 12.01.2023 г. по вине ФИО3, управлявшей автомобилем ответчика ФИО2, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Мазда 3», г/н №, принадлежащий истцу. Согласно заключению ООО «Дон Эксперт +» от 26.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 837 035,76 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована, с собственника ТС подлежит взысканию материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые треобвания и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 829 315,37 руб. В остальной части требования поддержал в том же размере и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Экспертом не учтено, что истец, управляя автомобилем, превысила скорость, в связи с чем способствовала совершению ДТП.

ФИО3 поддержала позицию ответчика и просила отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», г/н №.

12.01.2023 г. в 19 часов 03 минуты по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС истца и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля является ответчик ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.

Определением суда от 31.08.2023 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от 16.10.2023 г. механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили Фольксваген и Мазда 3 двигались в перекрестном направлении относительно друг друга. Автомобиль Фольксваген выезжал с ул. 15-я Линия на ул. Советскую. Автомобиль Мазда 3 приближался к перекрестку и к автомобилю Фольксваген слева. Столкновение произошло между передней частью кузова тс Фольксваген и правой боковой частью кузова тс Мазда. С момента выезда автомобиля Фольксваген из-за припаркованного на ул. Советской неустановленного ТС, на траекторию движения тс Мазда прошло 1,467 секунд (момент времени видео до миллисекунд 00:07:942с - 00:09:409с). После столкновения автомобили переместились до конечных мест в соответствие с данными схемы ДТП.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Водитель автомобиля Мазда 3 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н Н365РН1г с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В действиях водителя автомобиля Мазда 3 г/н № с технической точки зрения не имеется не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н № находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Мазда 3 г/н № не находятся причинной связи с фактом ДТП.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 3 г/н №. зафиксированные в административном материале от 12 января 2023 года, акта осмотра № от 26 января 2023 года (л.д.28) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 12 января 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 829 315,37 руб. без учета износа, 704 014,33 руб. – с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект» № от 16.10.2023 г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в заключении от 16.10.2023 г.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина водителя ФИО3 в ДТП, имевшем место 12.01.2023 г., определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, потерпевшая ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба в сумме 829 315,37 руб.

Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования и если такое лицо не названо в договоре, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При этом ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями, а в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и при получении такого обращения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Собственник (владелец) транспортного средства в таком случае несет долевую ответственность за вред, причиненный таким источником повешенной опасности наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца, признан виновным водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке не застрахована, водитель ФИО3 не включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Поло», что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является ФИО3, которая была допущена к управлению транспортным средством, собственником которого является ФИО2

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что собственник автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО2 допустила к управлению автомобилем ФИО3, не застраховав свою гражданскую ответственность и не убедилась в том, чтобы ФИО3 исполнила данную обязанность. Тем самым, ответчик и третье лицо нарушили установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. При этом, факт передачи тс в пользование третьего лица не освобождал ФИО7 от обязанности, возложенной на нее в силу Закона об ОСАГО, застраховать риск своей гражданской ответственности и заключить договор ОСАГО. С момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиком ФИО2 доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет в том числе собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не может освободить ответчика ФИО2 от ответственности за причинение ущерба истцу.

Виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является ФИО3, которая управляла транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладела автомобилем "Фольксваген Поло" противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО3 без включения последней в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Поскольку ответчик и виновник ДТП не причиняли вред совместными действиями, степень их вины суд полагает различной.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - ФИО3, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО2 - 30%, на ФИО3 - 70%, поскольку именно действия последней как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 248 794,61 руб., что составляет 30% от суммы возмещения, определенной в заключении ООО «СпецАспект» (829 315,37 руб.).

Требования к причинителю вреда ФИО3 истцом в рамках настоящего спора не заявлены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в долевом отношении подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 504,11 руб. и расходы за проведение досудебного исследования в размере 3 300 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный ТС истца, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 248 794 рубля 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 504 рубля 11 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 3 300 рублей 00 копеек, а всего 255 598 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова