<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД: 78RS0012-01-2025-003209-58
Дело № 2-1809/2025
8 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ООО «Чердачок» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ООО «Чердачок», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 86 500 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 86 500 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 412 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.10.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление двухъярусной кровати – домика с лестницей-комодом, срок изготовления до 01.11.2024,. Стоимость услуг составила 86 500 руб. и уплачена истцом в полном объеме.
В установленный договором срок кровать ответчиком не изготовлена и истцу не передана, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Изложенные ответчиком в возражениях доводы о том, что срок исполнения по договору был продлен в связи с тем, что истец внесла оплату только 07.10.2024, судом отклоняются, поскольку из условий договора не следует, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору поставлен в зависимость от даты внесения заказчиком денежных средств, напротив, в договоре четко указан срок исполнения до 01.11.2024. При этом каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков изготовления мебели между сторонами не заключалось.
Ссылки ответчика на то, что в арендуемом им помещении произошло затопление, вследствие чего были сорваны сроки выполнения заказов, суд оценивает критически, поскольку представленный акт составлен 14.04.2024, тогда как договор с истом заключен 02.10.2024, кроме того, никаких доказательств того, что данный акт имеет отношение к ответчику, не представлено.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Указываемые ответчиком обстоятельства не относятся к тем, которые предусмотрены указанной нормой в качестве оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 86 500 руб.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с 02.11.2024 до даты отказа от договора (истец отказалась от договора 13.12.2024) в размере 86 500 руб., а также неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 22.12.2024 по 28.05.2025 в размере 412 605 руб.
Поскольку в данном случае ответчик по условиям договора должен был осуществить изготовление мебели, к правоотношениям сторон применяются правила Закона «О защите прав потребителей» о выполнении работ (оказании услуг), а потому неустойка ограничена ценой заказа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 86 500 руб., а также неустойка за просрочку возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 86 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, соответствует последствиям такого нарушения.
Доводы ответчика относительно несогласия с размером неустойки и штрафа судом отклоняются, поскольку подлежащий ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки и штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, длительности нарушения прав истца, при этом никаких доказательств несоразмерности предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суду не представлено.
Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 250 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 785 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чердачок» в пользу ИСТЕЦ уплаченные по договору денежные средства в размере 86 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 86 500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 137 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Чердачок» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 785 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>