дело № 2-6459/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 95518 рублей, сроком на 31 месяц, под 0 процентов годовых.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июля 2022 года составляет 146317,72 рублей.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года в размере 146317,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126,35 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО Джи Мани Банк (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») с заявлением на предоставление денежных средств.

21 января 2013 года между ЗАО Джи Мани Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому последней предоставлен кредит в размере 95518 рублей, сроком на 31 месяц, под 0 процентов годовых.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, подписанных ответчиком.

Подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, ответчик, подписав кредитный договор, согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету следует, что задолженность по кредитному договору № от 21 января 2013 года по состоянию на 20 июля 2022 года составляет 146317,72 рублей, из которых: 93148,01 рублей – просроченная ссуда; 53169,71 рублей – просроченные проценты.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, требования банка о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 21 января 2013 года по состоянию на 20 июля 2022 года в размере 146317,72 рублей являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями кредитного договора, а также графику платежей предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно – 7 числа каждого месяца плановыми суммами в размере 4870,85 рублей, последний платеж должен был быть внесен 7 августа 2015 года. Кредит предоставлен сроком на 31 месяц.

7 декабря 2020 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое в отделение почтовой связи сдано 23 ноября 2020 года.

7 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взысканиис ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2014 года в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 146317,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2063,18 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак РБ от 30 декабря 2020 года вышеуказанный судебный приказ от 7 декабря 2020 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 7 декабря 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности, был определением мирового судьи от 30 декабря 2020 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось 4 августа 2022 года, в отделение почтовой связи – 1 августа 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, в связи с чем задолженность подлежит взысканию за три года, предшествующих подаче настоящего искового заявления, то есть с 1 августа 2019 года.

Вместе с тем, согласно графику платежей последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком 7 августа 2015 года, с учетом даты последнего платежа, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 7 августа 2018 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился 1 августа 2022 года, то есть с пропуском срока.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось 23 ноября 2020 года, то есть также с пропуском трехгодичного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 января 2013 года) от 17 февраля 2014 года в размере 146317,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4126,35 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р.Кузнецова