УИД 77MS0256-01-2025-000015-08
Дело № 2-3362/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 03 июня 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 04 октября 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, под 24,9% годовых сроком возврата до 04 октября 2018 года. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
В результате произведенных уступок прав требований к ООО «СФО Титан» перешли права кредитора по указанному Договору.
ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся за период с 05 октября 2013 года по 14 июля 2017 года задолженности в размере 64,08% от общей суммы основного долга (сумма) в размере сумма, а также сумма, что составляет 64,08% от общей суммы задолженности по процентам, которая составляет сумма. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 04 октября 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, под 24,9% годовых сроком возврата до 04 октября 2018 года. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно.
Обязательства по предоставлению суммы кредита Банком были выполнены в полном объеме.
Согласно условиям Договора Заемщик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора. Однако ФИО1 свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения адрес Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением адрес Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему адрес Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и адрес Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).
Согласно представленной в материалы дела таблице кредитный договор <***> от 04 октября 2013 года учтен в системе Банка ВТБ (ПАО) как кредитный договор <***>.
В результате произведенных уступок прав требований к ООО «СФО Титан» перешли права кредитора по указанному Договору.
В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами, не опровергнут стороной ответчика.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включающий размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой кредита; ответчиком не представлен свой расчет задолженности или детальное опровержение расчету истца.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного исполнения условий договора займа ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика сумма, что составляет 64,08% от общей суммы задолженности по основному долгу, которая составляет сумма, а также сумма, что составляет 64,08% от общей суммы задолженности по процентам, которая составляет сумма, что составляет сумму в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в силу приведенной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН <***>) сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года