РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5764/22 по иску ФИО1 к ООО «Снежок+ААА» о взыскании денежных средств,
установил:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Снежок+ААА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, расходов на направление телеграммы в размере сумма и сумма, расходов на представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 14.03.2022 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М487ВН797, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з.В117ВЕ797, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М487ВН797, застрахована не была, поэтому истец не имеет возможности возместить убытки за счет страховщика. После дорожно-транспортного происшествия фио сообщил, что является работником ООО «Снежок+ААА», следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Снежок+ААА» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В177ВЕ797, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.40).
ООО «Снежок+ААА» на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М487ВН797 (л.д.39).
14.03.2022 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М487ВН797, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з.В117ВЕ797, причинены механические повреждения (л.д.10).
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д.11-34) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа запасных частей – сумма Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, могли быть получены в ДТП 14.03.2022. Сведений о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которую просит взыскать истец с ответчика, данное заключение не содержит.
По сведениям, представленным адрес «РЕСО-Гарантия» (л.д.54), гражданская ответственность фио согласно полису ОСАГО ХХХ0167452435 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно проверке сведений на сайте РСА, страховой полис в отношении фио на момент ДТП отсутствовал.
В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М487ВН797, находился в аренде у фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2021, поэтому отвечать по обязательствам, возникшим из причинения вреда, должен он.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как указано в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15.01.2021 ответчику выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
При этом заключение договора аренды и передача транспортного средства фио, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Снежок+ААА» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.
Передав автомобиль по договору аренды, ответчик сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.
Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день ДТП, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истца ущерба должна быть возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:
ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;
пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п. 4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В п. 5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.
Истцом представлен отчет о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, который суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, не противоречит им, не содержит указания на работы или запасные части, проведение которых и ремонт которых не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком данный отчет не оспорен.
Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не имелось, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, исходя из категории спора, времени нахождения дела в суде, объема оказанных услуг, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на направление телеграмм сумма (л.д.47-48, 53), расходы на уплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО «Снежок+ААА» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2022 года.