РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сызрань 18 августа 2025 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Бабкина С.В.,
при секретаре Шкариной Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-808/2025 по иску ФИО3 * * * к ФИО4 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, и страховым возмещением в размере 107987 руб., стоимость оценочных услуг в размере 39990 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 751,69 руб., госпошлину в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что 19.10.2024 г. в 10:00 часов около дома * * * г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя исправным * * *, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с ФИО5, * * *, принадлежащее на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности т/с ФИО5, * * *, были причинены механические и скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Согласие», полис ОСАГО * * * действителен по 16.05.2025 г. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО серии * * * действителен по 06.10.2025 г., куда он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. В связи с обращением в АО «ОСК» по соглашению, заключенному между страхователем и страховщиком, ему была произведена страховая выплата в размере 56400 руб. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения реального размера ущерба он обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключения специалиста № 2957 от 30.10.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 173020,84 руб. За составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта было оплачено 7070 руб. в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Поскольку соглашение, заключенное между страхователем и страховщиком, не может быть доказательством надлежащего размера выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, для определения расчета, на дату ДТП согласно Положения № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» он обратился в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертного заключения * * * г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляют 75200 руб. За проведение указанного экспертного заключения № 2957ЕМ от 05.12.2024 г. им было оплачено 2020 руб. в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». В связи с проведением судебной экспертизы ФИО3 на депозит были внесены денежные средства в размере 30000 руб. Комиссия составила 900 руб. Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО6 * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада 219410 ФИО5, * * *, необходимых для устранения повреждений, относящихся к ДТП от 19.10.2024 г. в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 составляет 183187 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба истцу составил 107987 руб. (183187 руб. - 75200 руб. = 107987 руб.). Ответчик ФИО4 никаких мер к возмещению ущерба не принимает и поскольку причинителем вреда является ответчик, то на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. Для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. Почтовые расходы составили 751,69 руб. Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 ПАСО ФИО1, за услуги которого было оплачено в кассу СГКА № 41 ПАСО 20000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия; доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал,сославшись на доводы,изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО2
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что вину в совершении ДТП не оспаривают. Согласился с размером ущерба согласно акта исследования, составленного ФИО7
Определением Сызранского городского суда от 19.12.2024 г. к участию в рассмотрении дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ОСК» и ООО СК «Согласие».
Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 оставила на усмотрение суда, указав, что обращений по факту ДТП от 19.10.2024 г., произошедшего с участием транспортных средств Ваз 2194, * * *, принадлежащего ФИО3, и LADA 2113, под управлением ФИО4 в адрес ООО СК «Согласие» не поступало.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО9 и эксперта ФИО7, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля LADA 219410 Lada Kalina, * * *, что подтверждено * * * г. и свидетельством о регистрации транспортного средства * * *
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису * * * со сроком действия с 07.10.2024 г. по 06.10.2025 г.
ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 21113, * * *, что подтверждено * * *., свидетельством о регистрации * * * г., сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 27.12.2024 г.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису * * *
Судом также установлено, что 19.10.2024 г. в 10:00 час. около дома * * * г. Сызрани Самарской области водитель ФИО4, управляя исправным а/м ВАЗ-2113, * * *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м ФИО5, * * *, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Определением * * * г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
06.11.2024 г. ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору * * *
АО «ОСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 06.11.2024 г. произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 56400 руб., что подтверждено платежным поручением * * * г., справкой по операции Сбербанк онлайн от 29.11.2024 г. и выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО3
С целью установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа на основании Методического руководства для судебных экспертов 2018 г. ФИО3 обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Стоимость услуг по договору * * * г. составила 7000 руб.
В соответствии с заключением специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * г. стоимость восстановительного ремонта КТС автомобиля LADA 219410, * * *, без учета износа на момент ДТП составляет 173020,84 руб.
С целью установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО3 обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Стоимость услуг по договору * * * г. составила 2000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * г. стоимость восстановительного ремонта КТС автомобиля LADA 219410, * * *, без учета износа на момент ДТП составляет 103500 руб., с учетом износа - 75200 руб.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada 219410, * * *, ФИО2 обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт».
В соответствии с актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС Lada 219410, * * *, составляет 157600 руб. Стоимость услуг по договору от 03.02.2025 г. составила 7000 руб., которые были оплачены ФИО2, что также подтверждено кассовым чеком от 03.02.2025 г.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО3 определением Сызранского городского суда от 19.05.2025 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада 219410 ФИО5, * * *, необходимого для устранения повреждений, относящихся к ДТП от 19.10.2024 г., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018, составляет 183187 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО6, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе осмотра транспортных средств и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Судом установлено, что виновность в произошедшем ДТП ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.
С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения эксперта ИП ФИО6 * * * г. в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада 219410 ФИО5, г/н * * *, составляет 183187 руб., а в соответствии с экспертным заключением ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * г. стоимость восстановительного ремонта КТС автомобиля LADA 219410, * * *, с учетом износа на момент ДТП составляет 75200 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107987 руб. (183187руб. – 75200 руб. = 107987 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что за услуги специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» по составлению заключения специалиста * * * г. истцом ФИО3 было оплачено 7070 руб. (из них комиссия 70 руб.), что подтверждается чеком по операции от 29.10.2024 г.
За услуги специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» по составлению экспертного заключения * * * г. истцом ФИО3 было оплачено 2020 руб. (из них комиссия 20 руб.), что подтверждается чеком по операции от 04.12.2024 г.
При назначении судебной автотехнической экспертизы истцом ФИО3 на счет депозита УСД в Самарской области было внесено 30900 руб. (из них комиссия 900 руб.).
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 39000 (7000 руб. + 2000 руб. + 30000 руб. = 39000 руб.). При этом комиссия по платежам на общую сумму 990 руб. (70 руб. + 20 руб. + 900 руб. = 990 руб.) в подлежащую возмещению сумму включена быть не может, поскольку не включена в договорную цену работ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией * * *
При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 20000 руб.
Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 751,69 руб., связанных с направлением ответчику телеграммы и уточненного искового заявления.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 751,69 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
С учетом увеличения цены иска (107987 руб.) суд считает необходимым довзыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 239,61 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 * * * удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 * * * в пользу ФИО3 * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 107987 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 39000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы 751,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего на общую сумму 171738,69 руб.
Довзыскать с ФИО4 * * * в доход местного бюджета госпошлину в сумме 239,61 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Бабкин С.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.
Судья : Бабкин С.В.