Судья Титова Е.С. Дело <данные изъяты>а-30121/2023 (2а-553/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Климовского Р.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о признании отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности) в собственность, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, заключить договор купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя КУМИ администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> (далее также - Комитет), в котором просил:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности) в собственность;

- обязать административного ответчика предоставить ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, исходя из ставки 15% кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом договора переуступки прав аренды от <данные изъяты> пользуется земельным участком площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под размещение промышленно-складского производства (изготовление пластиковых окон), расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривцовское, в районе <данные изъяты>.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на возведенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание – склад общей площадью 288,1 кв.м.

Право собственности административного истца на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов, основываясь на наличии на участке находящегося в его собственности правомерного нежилого строения. Однако административный ответчик отказал ему в предоставлении участка на заявленном праве, направив ответ № Р<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Административный истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, вынужден был обратиться с административным исковым заявлением.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск был удовлетворен частично.

Судом было признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В остальной части административного иска о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, заключить договор купли-продажи земельного участка было отказано.

В апелляционной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ). Применительно к делам, рассматриваемым в порядке 22 главы КАС РФ, схожие положения закреплены в ч. 6 ст. 218 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, производство малярных и стекольных работ и др.

Также установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание (склад), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 288,1 кв.м., расположенное по адресу: МО, <данные изъяты>., с.<данные изъяты>.

Вышеуказанное нежилое здание, находится на спорном земельном участке с кадастром номером <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение промышленно-складского производства.

Из акта осмотра от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, имеющее прочную связь с землей (л.д.64).

Представитель административного истца подтвердил, что ФИО1 занимается на данном складе производством пластиковых окон.

Учитывая целевое назначение использования истцом объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка, в силу субъектного состава возникшие правоотношения отнесены к подсудности арбитражных судов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не выяснил правовое положение сторон, в результате этого нарушены правила подсудности разрешения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного решения.

В силу приведённых обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи