Апелляционное определение по делу № 22-1625/2023 от 07.09.2023

судья Пиюк Ю.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Гуцало А.А. и Шерстнева П.Е.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием: прокурора Симоновой А.С.,

адвокатов Глизнуца С.И, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мищенко И.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 05 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 07 лет.

По совокупности преступлений на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 08 лет.

На основании части 3.4 и части 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока пребывания под домашним арестом постановлено смягчить основное наказание, снизив размер штрафа до 4 500 000 рублей.

На основании пункта «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы денежные средства в сумме 1 710 000 рублей, то есть в сумме, соответствующей полученной им в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение прокурора Симоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение адвоката Глизнуца С.И., возражавшего против удовлетворения доводов представления,

установила:

настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе в крупном размере

и ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе в особо крупном размере.

Преступления ФИО1. совершены: - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в период с (дата) по (дата);

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показал, что в части денежные средства переводились ему не по его инициативе, номера банковских счетов ФИО2 и ФИО3 он не сообщал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Мищенко И.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что при назначении наказания, судом не в полной мере принято во внимание, что ФИО1 совершил два коррупционных преступления, относящихся к категории особо тяжких. Указывает, что преступления осуждённым совершены целенаправленно, с корыстным умыслом. Считает, что назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности содеянного виновным и не обеспечит достижение целей наказания, таких как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть 3 300 000 рублей с лишением права занимать определенные должности на срок 05 лет; по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 09 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть 5 250 000 рублей с лишением права занимать определенные должности на срок 06 лет, окончательно назначить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 7 000 000 рублей с лишением права занимать определенные должности на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, и дополнений к нему, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 - подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступных деяний совершённых ФИО1 признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённых им преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: частичными признательным показаниям самого ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8,Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются и не оспариваются, судебной коллегий проверены, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем определении, у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые подробно проверены и исследованы, признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённых им преступлениях.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённых ФИО1 преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе в крупном размере, связанные с получением денежных средств от Свидетель №1;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе в особо крупном размере, связанные с получением денежных средств от Свидетель №8.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений ч.1 ст. 6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" «…. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию….».

Однако, указанные нормы закона, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции надлежаще не применил.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд указал, что учитывает - «…характер и степень опасности совершённых преступлений, являющегося особо тяжкими, и личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Ранее противоправных действий не совершал. На учете у нарколога, психиатра не состоит…» (т.11 л.д. 37).

В силу положений ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу суд справедливо не усмотрел.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по отношению к обоим преступлениям суд признал, наличие у подсудимого тяжких заболеваний, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.11 л.д. 37).

В результате указанного суд, ссылаясь на цели восстановления социальной справедливости, по двум особо тяжким преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, за каждое назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, мотивировав тем, что – «…Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующих частей статьи 290 УК РФ, а именно, в виде штрафа. Согласно положениям части 1 статьи 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По настоящему делу, с учетом характеристик личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд оснований для применения более строго вида наказания не усматривает…» (т.11 л.д. 37).

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, следуя названным требованиям закона, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не соглашается с выводом суда, в части назначения ФИО1 наименее строгого вида наказания, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, который постановлен вопреки требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, ст. ст. 307 и 308 УПК РФ.

Поскольку в приговоре судом не указаны мотивы принятых решений, именно по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, и необоснованно признано смягчающим наказание осужденного, обстоятельство «…наличие у подсудимого тяжких заболеваний…» как не нашедшее своего подтверждения.

Так, признав обстоятельством, смягчающим наказание «…наличие у подсудимого тяжких заболеваний…», своё решение в приговоре суд, в нарушение требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, не мотивировал и не конкретизировал.

Более того, обжалуемый приговор вообще не содержит указаний на какие либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, как и не содержит выводов и оценки суда, которые можно было бы проверить, относительно законности признания данного обстоятельства, смягчающим.

Поскольку, факт наличия у осужденного ФИО1 каких либо заболеваний своего подтверждения в приговоре не находит, следовательно, немотивированный вывод суда о «…наличие у подсудимого тяжких заболеваний…» обстоятельством смягчающим наказание признать законным не представляется возможным, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекший в части учёта указанного обстоятельства, постановку несправедливого приговора.

Разделяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит назначенный судом ФИО1, наименее строгий вид наказания, в виде штрафа, также не соответствующий тяжести преступлениям предусмотренных ч. 5, ч.6 ст. 290 УК РФ, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" закрепляя требования, предусмотренные ст. 6 УК РФ разъяснено судам, что -

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного…».

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г N 58 судам рекомендовано «…. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию….».

Вопреки требованиям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, суд первой инстанции своё решение об обоснованности назначения наименее строгого вида наказания ФИО1, в виде штрафа, надлежаще не мотивировал, именно касаемо всех вопросов, относящимся к назначению уголовного наказания.

Так, из содержания приговора следует, что суд принял во внимание обстоятельства, только в части данных о личности виновного и наличие смягчающих, которые дважды отразил, и отсутствия отягчающих, указав в приговоре, что «…По настоящему делу, с учетом характеристик личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд оснований для применения более строго вида наказания не усматривает…» (т.11 л.д. 37).

При этом, ссылка суда об учёте при назначении ФИО1 наказания - «…характера и степени опасности совершённых преступлений, являющегося особо тяжкими…», которая в приговоре изложена без должной мотивации, а так же указание суда «… с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости…», без конкретизации того, какие именно, обстоятельства дела были учтены, - судебная коллегия находит формальными выводами суда, допущенными при постановке приговора, не соответствующими требованиям, как уголовного так и уголовно-процессуального закона (т.11 л.д. 37).

Помимо указанного, при назначении наказания ФИО1, суд в нарушение требований ст. 6 УК РФ, не принял во внимание иные значимые обстоятельства, относящиеся к назначению уголовного наказания.

Вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона суд вообще не мотивировал вывод, в чём заключается справедливость назначенного ФИО1 наказания, именно в виде штрафа, относительно его соответствия характеру и степени общественной опасности совершённых особо тяжких преступлений,

также не мотивировал и дал оценку обстоятельствам совершения преступлений, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшее в части назначения наказания постановку несправедливого приговора (т.11 л.д. 37).

Из указанного следует, что суд, формально ссылаясь на характер и степень опасности совершённых особо тяжких преступлений, вопреки рекомендации указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 N 58, не конкретизировал справедливость назначенного наказания ФИО1, относительно направленности его деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Согласно правил ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не справедливость приговора, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, следуя требованиям п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении осуждённого ФИО1, подлежащим изменению в части указанного, а апелляционное представление удовлетворению в полном объёме.

Принимая решение об изменении обжалуемого решения, судебная коллегия считает правильным исключить из приговора суда признанное и учтённое при назначении наказания, обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - «…наличие у подсудимого тяжких заболеваний…», как не нашедшее своего подтверждения.

В остальной части решение суда, о признании иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, указанных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, суд справедливо не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно позиции Постановления Пленума верховного суда РФ №24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», разъясняющей судам, что «…В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие…».

Правосудие по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях должно осуществляться на основе соблюдения принципов независимости судебной власти, состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав и свобод человека, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия при рассмотрении вопроса об усилении наказания ФИО1, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, считает справедливым назначить вид, срок и размер наказания учитывая характер и степень опасности совершённых двух особо тяжких преступлений, взяточничество, являющиеся преступлениями коррупционной направленности,. которые посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, следует отметить, что совершённые преступления ФИО1, каждое из особо тяжких являются умышленными и корыстными, совершены должностным лицом при попустительстве по службе, подрывающие авторитет, представляющие общественную опасность для общества и государства в целом, - каждое, является много эпизодным, длящимся, исходя из установленных приговором обстоятельств, годами.

Так, в отношении свидетеля Свидетель №8 с (дата) в сумме 150 000 руб.; - (дата) в сумме 150 000 руб.; - (дата) в сумме 150 000 руб.; - (дата) в сумме 100 000 руб.; - (дата) в сумме 200 000 руб.;

- (дата) в сумме 150 000 руб.; по (дата) в сумме 150 000 руб;

в отношении свидетеля Свидетель №1 с (дата) в сумме 43 000 руб.; - (дата) в сумме 50 000 руб.; - (дата) в сумме 30 000 руб.; - (дата) в сумме 7 000 руб.; (дата) в сумме 50 000 руб.; (дата) в сумме 50 000 руб.; (дата) в сумме 50 000 руб.; (дата) в сумме 10000 руб.; (дата) в сумме 50000 руб.; (дата) в сумме 10000 руб.; (дата) в сумме 50 000 руб.; (дата) в сумме 50 000 руб.; (дата) в сумме 70 000 руб. - (дата) в сумме 50 000 руб.; (дата) в сумме 50 000 руб.; по (дата) в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке, с учётом исключения не справедливо признанного обстоятельства, смягчающее наказание, учитывая совокупность изложенных выше значимых обстоятельств, относящимся к назначению уголовного наказания, судебная коллегия,считает необходимым назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа – усилить, назначить ФИО1, наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса, в разумных сроках, в виде лишения свободы, с учётом данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и применить дополнительные наказания, в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности.

По мнению судебной коллегии, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предотвращению совершения им новых преступлений.

Поскольку смягчающие обстоятельства и данные о его личности не являются исключительными и не являются безусловным основанием, для снижения существенно опасности содеянного, не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории тяжести совершённых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Усиливая наказание ФИО1, судебная коллегия назначает по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по каждому, и дополнительное наказание, по каждому преступлению со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, и с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает по правилам ч.ч. 3.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, как основных в виде лишения свободы, так и дополнительных, со штрафом и с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления.

С учётом изложенной выше мотивации характера и тяжести совершенных преступлений судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения условного осуждения не имеется, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, изложенному в статье 6 УК РФ, и не будет способствовать исправлению виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ранее не отбывавшим лишение свободы, осужденному за совершение особо тяжких преступлений, судебная коллегия назначает, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В обеспечение надлежащего исполнения приговора и назначенного наказания меру пресечения в отношении ФИО1 судебная коллегия считает необходимым избрать в виде заключения под сражу, взять ФИО1 под стражу, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с его фактического задержания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 изменению не подлежит, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 – изменить,

назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ 07 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть 3 300 000 рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 05 лет,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 09 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть 5 250 000 рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 06 лет.

На основании ч.ч. 3.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 07(семь) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под сражу, взять ФИО1 под стражу, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с его фактического задержания.

В остальной части приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко И.М. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Ушакова Т.А.

судьи:

Гуцало А.А.

Шерстнев П.Е.