Дело № 2-3088/2025

УИД 22RS0013-01-2025-003419-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, просили признать договор о передаче квартиры в собственность от 29.12.1992, заключенный между Арендным автотранспортным предприятием «Заречное» и ФИО17, ФИО7 в отношении <адрес>, недействительным в части невключения в число сособственников ФИО4, ФИО8; включить в число сособственников жилого помещения ФИО4, ФИО8; определить доли ФИО20. ФИО22, ФИО4, ФИО8 в праве собственности на указанную квартиру равными, по 1/4 доле каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в договоре о передаче жилья в собственность от 29.12.1992 между Арендным автотранспортным предприятием «Заречное» в лице директора ФИО6 и ФИО2, ФИО9 <адрес> края была передана в собственность ФИО2, ФИО9 на состав семьи 4 человека (без указания ФИО). Договор был зарегистрирован в МП «Инвентаризатор», что подтверждается регистрационным удостоверением № от 29.03.1993.

На момент приватизации в <адрес> в <адрес>, проживали и были зарегистрированы ФИО5, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО4

В договоре о передаче жилья в собственность от 29.12.1992 указан состав семьи четыре человека.

В связи с тем, что в договор были внесены только ФИО2, ФИО9, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано только за ними. Вместе с тем, несовершеннолетние ФИО8, ФИО4 были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, в связи с чем, вправе были принимать участие в приватизации.

Истец ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в договор на приватизацию истцы были не вписаны, но указано, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи 4 человека. С учетом, что истцы имели право участвовать в приватизации и участвовали в ней, им принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Просил удовлетворить исковые требования, так как это необходимо для вступления в права наследства.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц Администрации г. Бийска Алтайского края, Межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором о передаче жилья в собственность от 29.12.1992, заключенным между Арендным автотранспортным предприятием «Заречное» в лице директора ФИО6 и ФИО2, ФИО7, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана бесплатно в собственность ФИО2, ФИО7 на количество членов семьи четыре человека.

За ФИО2, ФИО7 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 29.03.1993.

Между тем судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства также несовершеннолетние на момент приватизации ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресными справками.

Истцы ФИО8, ФИО4 не отказывались от участия в договоре передачи жилья в собственность, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность, в котором указано количество семьи 4 человека.

Со стороны владельца жилого помещения – Арендного автотранспортного предприятия «Заречное» передача жилого помещения осуществлялась в собственность также всех лиц, занимающих жилое помещение, что подтверждается договором о приватизации жилья, где указано, что жилое помещение передается на состав семьи из четырех человек.

Однако в удостоверении о регистрации права собственности не нашло отражения то обстоятельство, что члены семьи нанимателя ФИО11, ФИО4 стали собственниками жилого помещения.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у истца не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, он в силу закона подлежал включению в договор передачи жилья в собственность.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматели и члены семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Эта цель сторонами не была достигнута, права ФИО8, ФИО4 были нарушены.

Следовательно, требования истцов о признании недействительным договора от 29.12.1992 о передаче <адрес>, в части невключения в число сособственников спорного жилого помещения ФИО8, ФИО4 являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность только ФИО2, ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в праве собственности на <адрес> в <адрес> следует определить равными, по 1/4 доли за каждым.

Таким образом, за ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 следует признать право собственности на <адрес> в <адрес> в размере по 1/4 доле каждому.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-TO №, записью акта о смерти №.

Нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № после смерти ФИО2

Наследником ФИО2 является супруга ФИО5, которая обратилась с заявлением.

С учетом разделения долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в наследственное имущество после смерти ФИО2 подлежит включению - 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 отказалась от исковых требований относительно включения ? доли в квартире в наследственную массу, в связи с чем, судом данные требования не рассматривались. Указанная доля квартиры по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Признать договор от 29 декабря 1992 года о передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан недействительным в части, включив в число сособственников на праве общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Определить доли ФИО13, ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признав их равными по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.