Дело № 2-118/2025

УИД22RS0023-01-2025-000145-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 27.04.2024 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 866 564,1 руб. на срок до 27.04.2032 года для приобретения автомобиля Hyndai IX35, 2010 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, двигатель № ......., кузов № №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога приведенного транспортного средства.

Запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился к нотариусу Лакского нотариального округа Республики Дагестан, который 25.12.2024 совершил исполнительную надпись, взыскав с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору в размере 1 850 327,63 руб., проценты в размере 154 436,18 руб.

01.01.2025 ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

Согласно отчету об оценке, стоимость заложенного имущества составляет 1 003 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по кредитному договору, транспортное средство - автомобиль: Hyndai IX35, 2010 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, двигатель № ......., кузов № №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 003 500 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 035 руб.

Истец АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2024 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 866 564,1 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения автотранспортного средства. Заемщик обязался возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору, процентная ставка по кредиту – 19,9 годовых с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». До подключения указанной опции, размер процентной ставки составляет 20,9 % годовых.

При заключении кредитного договора также заключен договор залога транспортного средства Hyndai IX35, 2010 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, двигатель № ......., кузов № №, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 2 104 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком банк обратится к нотариусу Лакского нотариального округа Республики Дагестан, который ДД.ММ.ГГГГ совершил исполнительную надпись, взыскав с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору в размере 1 850 327,63 руб., проценты в размере 154 436,18 руб.

На основании указанной исполнительной надписи в отношении должника Бычковой Е.Ф, судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 удержано 256,59 руб. Исполнительное производство действующее.

Согласно карточке учета, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательство, обеспеченное залогом, на момент рассмотрения дела не исполнено, данные о предмете залога внесены в реестр уведомлений о залоге, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyndai IX35, 2010 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, двигатель № ......., кузов № №, ПТС <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Соответственно, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная АО «ТБанк» при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 035 руб. (25 035 – 20 000) подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyndai IX35, 2010 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, двигатель № ......., кузов № №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .......) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Разъяснить АО «ТБанк» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 5 035 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Жигулин