Дело № 2-459/2025
УИД 33RS0001-01-2024-004764-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 24 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассматрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов.
В обоснование иска указал, что 10 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО4 В результате проведения экспертизы, стоимость ущерба оценена в размере 974 100 рублей, при этом 400 000 рублей возмещены страховой компанией. Просит взыскать с ФИО2 с учетом проведенной судебной экспертизы, материальный ущерб в размере 475 050 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 482 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 просили в иске отказать.
Третьи лица - САО "РЕСО-Гарантия", специалист ФИО6 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчик аи его представтеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 ФИО3. по адресу <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 ФИО3. у <адрес> по пр-кт Ленина <адрес> п. 13.9 ПДД.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ВСК «Страховой дом».
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд приходит к следующему.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..
Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требование п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом автомобилю Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО7, согласно заключению № от 03 апреля 2025 года, рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, на дату ДТП – 10 апреля 2024 года согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г. составляет 1 076 350 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – 10 апреля 2024 года согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г. составляет 201 300 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.
На основании изложенного судом принимается экспертное заключение ИП ФИО7 № от 03 апреля 2025 года в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.
С учетом выплаченного страховой компанией ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., так же с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 475 500 руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения (1 076 350 руб. - 201 300 руб.- 400 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства участия представителя от имени истца в данном гражданском деле, в связи с чем надлежит отказать в заявленных требованиях.
Так же истцом оплачено экспертное заключение № специалиста ФИО6 от 26 августа 2024 года в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 26 августа 2024 года.
Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 482 руб., что подтверждается чеком от 13 сентября 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 050 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 16 482 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.