УИД №RS0№-72
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 октября 2025 года
Дмитровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту - ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата части кредит, истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 были выданы исполнительные надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по указанны договорам №-№, №-н/№, №-№/5. В настоящее время стороной по кредитным договорам является ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» на основании договора уступки (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №ДРВ. По данным исполнительным надписям были возбуждены исполнительные производства, задолженность по кредитам была взыскана с ответчика частями.
В период исполнения судебных актов кредитные договоры продолжали свое действие, пунктом 12 которых предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, в размере 0, 1%. В связи с нарушением срока исполнения обязательств истец продолжал начисление неустойки, общая сумма которой по трем кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о частичном признании исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 362 409,09 руб. сроком на 120 месяцев под 17,99 % годовых.
В тот же день, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 341 179,89 руб. сроком на 120 месяцев под 17,99 % годовых.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 242 169,42 руб. сроком на 120 месяцев под 17,99 % годовых.
Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договорами, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате образовалась задолженность перед банком.
В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата части кредита, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 были вынесены исполнительные надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанным кредитным договора №-№, №-н№ №-н№.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» (в настоящее время ООО ПКО «Владимирское правовое агентство») заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым к истцу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» перешло право требования задолженности с ответчика ФИО1 по заключенным кредитным договорам.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии с п. 12 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обящательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у истца в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно материалам исполнительного производства ФИО1 погашал образовавшуюся задолженность частями.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам окончены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки в результате просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку заключенные между Банком и ответчиком кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продолжали свое действие, доказательств расторжения указанных договор в материалы дела не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 585 962,68 руб., в подтверждение истцом приведен соответствующий расчет.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, последний платеж в счет оплаты задолженности был зачислен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредитным договорам не могла быть начислена.
Кроме того, подлежит исключению при подсчете из периода взыскания неустойки по кредитным договорам мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, в силу п. 1 подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что данный мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должникам не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа и процентов. Каких-либо исключений в части субъектного состава при взыскании финансовых санкций по денежным обязательствам вышеуказанное постановление не содержит.
Таким образом, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом компенсационного характера гражданско-правой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.
В соответствии п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из п. 71 названного Постановления Пленума следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за нарушение сроков возврата суммы, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и исходит из общих начал гражданского законодательства, принимая во внимание размер задолженности, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В связи с чем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 300 000 руб., учитывая при этом положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг №/ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, задание № на оказание юридических услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 16 719 руб. (л.д. 10).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за иной период в большем размере – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья