Решение по делу № 02-0750/2025 от 20.03.2025 - о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по восстановлению оборудования по договору аренды.

УИД 77RS0022-02-2024-010754-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0750/2025 по иску ООО «СТК «Вертикаль» к фио, ООО «Артстрой» о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по восстановлению оборудования по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК «Вертикаль» обратилось в суд с иском к фио, ООО «Артстрой», в котором просит взыскать солидарно расходы по восстановлению оборудования по договору аренды в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с фио взыскать задолженность по арендным платежам в размере сумма, неустойку за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности сумма за каждый день просрочки, мотивировав требования тем, что 01 декабря 2022 года между ООО «СТК «Вертикаль» и фио заключен договор поручительства по договору аренды, согласно условиям которого фио обязался солидарно отвечать перед ООО «СТК «Вертикаль» за исполнение ООО «Артстрой» обязательств по договору аренды имущества №7ХР от 15 ноября 2022 года. Решением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2024 года с ООО «Артстрой» в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере сумма, однако решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Направленное уведомление поручителю об оплате образовавшейся по договору аренды задолженности оставлено без удовлетворения. При этом пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, при возврате арендованного имущества ООО «СТК «Вертикаль» выявлены замечания и претензии, возражений относительно которых ООО «Артстрой» не заявляло, расходы по восстановлению возвращенного по договору аренды оборудования с учетом произведенного зачета встречных требований составляют сумма, и до настоящего времени не возмещены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СТК «Вертикаль» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Артстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 15 ноября 2022 года между ООО «СТК «Вертикаль» (арендодатель) и ООО «Артстрой» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 7ХР (строительных механизмов и оборудования).

01 декабря 2022 года между ООО «СТК «Вертикаль» и ФИО1 заключен договор поручительства по договору аренды, согласно условиям которого фио обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Артстрой» обязательств по договору аренды имущества № 7ХP (строительных механизмов и оборудования) от 15 ноября 2022 года (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме договора аренды имущества №7XP от 15 ноября 2022 года, что и арендатор, включая уплату основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

Пунктом 5.1 договор поручительства установлено, что поручитель при нарушении требования арендодателя об оплате задолженности в течение 7 дней со дня доставки требования уплачивает неустойку арендодателю в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2024 года с ООО «Артстрой» в пользу ООО «СТК «Вертикаль» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 15 ноября 2022 года № 7ХP в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Как установлено указанным судебным актом, в соответствии с договором аренды имущества №7ХР (строительных механизмов и оборудования) от 15 ноября 2022 года ООО «СТК «Вертикаль» имеет денежное требование к ООО «Артстрой» в размере сумма по возмещению ООО «СТК «Вертикаль» понесенных расходов по восстановлению возвращенного оборудования.

ООО «СТК «ВЕРТИКАЛЬ» на основании ст. 410 ГК РФ и п. 6.6 договора произвело зачет взаимных встречных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму сумма, которое было выражено в виде заявления, включенное в досудебную претензию, направленную ООО «Артстрой».

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Доказательств оплаты задолженности, равно исполнения требования вступившего в законную силу судебного акта стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Направленное 31 мая 2023 года уведомление в адрес поручителя о погашении задолженности прибыло в месте вручения 06 июня 2023 года, однако оставлено без удовлетворения.

По состоянию на дату обращения в суд с данным иском, задолженность по расходам на восстановление оборудования по договору аренды от 15 ноября 2022 года составляет сумма (432 611, 75 – 225 000), задолженность по неустойке по договору поручительства составляет 0,1% от суммы задолженности сумма за период с 14.06.2023 за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств об исполнении условий договора аренды.

Ответчики, в нарушение условий договора, обязательства нарушили, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиками не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, основывается на положениях договора, в связи с чем суд признает его правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков фио, ООО «Артстрой» солидарно в пользу истца расходы по договору аренды в размере сумма, с фио взыскать задолженность по арендным платежам в размере сумма, неустойку в размере 0,1% от суммы сумма, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд, учитывая период просрочки, сумму основной задолженности, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию с фио неустойка является договорной, не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ставка неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки была согласована сторонами, ответчик выразила согласие с условиями договора поручительства, подписав указанный договор.

Доводы фио о возможном двойном возмещении истцу суммы долга, не опровергает обоснованность заявленных исковых требований, поскольку ответчики являются солидарными должниками, что предполагает, что в случае исполнения обязательства основным должником ООО «Артстрой» в соответствующей части, солидарное обязательство будет считаться исполненным и фио

Равно суд находит несостоятельными ссылки фио о прекращении срока договора аренды 30.04.2023, а, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период после расторжения договора, поскольку прекращение обязательства наступает надлежащим исполнением данного обязательства, вместе с тем ответчиками обязательства до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ООО «СТК «Вертикаль», ИНН <***>, задолженность по арендным платежам в размере сумма, неустойку с 14.06.2023 года по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности сумма за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, ООО «Артстрой», ИНН <***>, в пользу ООО «СТК «Вертикаль», ИНН <***>, расходы по договору аренды в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова