Дело № 2-499/2025

65RS0008-01-2025-000607-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2025 г. ФИО4 обратился в Невельский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов по следующим основаниям.

13 ноября 2022 г., в 11 часов 15 минут, на автодороге <адрес>, 33 км + 350 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», являющемся страховщиком ответчика, произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от установленного страховой организацией размера ущерба. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения в остальной невыплаченной части в сумме <данные изъяты> рублей, установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Решением Невельского городского суда от 15 апреля 2025 г., вступившим в законную силу, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано. Таким образом, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты, сумма страхового возмещения страховщиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составила максимальный размер, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Между тем, данной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого, в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО3 от 30 августа 2025 г., составляет, без учета износа, - <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на детали больше рыночной стоимости автомобиля с учетом корректировочных коэффициентов, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления данного транспортного средства. С учетом изложенного, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму имущественного вреда, невыплаченную до полного возмещения реального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 5 196 рублей.

В судебное заседание по делу явился представитель истца ФИО6

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2022 г., в 11 часов 15 минут, на автодороге <адрес>, 33 км + 350 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

13 июня 2023 г. СПАО «Ингосстрах», являющемся страховщиком ответчика, произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от установленного страховой организацией размера ущерба.

Полагая, что страховщик обязан выплатить ему сумму причиненного ущерба в полном объеме, ФИО4 обратился с иском в Невельский городской суд к СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Решением Невельского городского суда от 15 апреля 2025 г., вступившим в законную силу, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, являющемся ненадлежащим ответчиком в споре сторон, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, отказано.

Указанное судебное постановление, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП ФИО3. 30 августа 2025 г., итоговая рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на детали больше рыночной стоимости автомобиля с учетом корректировочных коэффициентов, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления данного транспортного средства

Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия, ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля, в виде стоимости годных остатков транспортного средства и удовлетворяет исковые требования в указанной части.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в целях предъявления иска в суд в соответствии с заключенным с ИП ФИО3 договором от 19 августа 2025 г., также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 5 196 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО4 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 5 196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня