РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и ее представителя в лице адвоката Ракочевич Н.В., предъявившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата> и доверенность от <дата>,

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2807/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в рамках наследственных правоотношений,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании солидарно в его пользу с ФИО3 и ФИО2 суммы долга по договору займа от <дата> в размере 335 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 6 550 руб.; расходов по составлению искового заявления в суд в сумме 2 000 руб., ссылаясь на то, что <дата> он заключил с ФИО2 договор займа денежных средств, по которому ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком. По условиям договора ФИО2 должен вернуть ему сумму в размере 335 000 рублей в срок до <дата>. Однако, в указанный в расписке срок ФИО2 денежные средства мне не вернул. <дата> ФИО2 умирает. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу г. Сызрань <адрес>, земельного участка и гаража № *** по <адрес> г. Сызрани и автомобиля марки Volkswagen, 2007 года выпуска. Наследниками имущества ФИО2 по закону является его супруга ФИО3 и дочь ФИО2, которые своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО2 Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № ***. Полагает, что он как кредитор имеет право поставить вопрос о взыскании с ответчиков как с наследников долга в сумме 335 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Пояснил, что ФИО5 являлся его начальником. ФИО2 попросил у него деньги в сумме 300 000 руб. Он дал ему деньги в размере 300 000 руб. и в этот же день ФИО2 была составлена расписка, согласно которой тот обещал вернуть 335 000 руб. через месяц. Данная сумма у него была накоплена и хранилась дома, хотел приобрести машину. В установленный срок деньги не были возвращены. Потом ему стало известно, что ФИО5 умер.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляла представитель в лице адвоката Ракочевич Н.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ФИО3 о данном долге не знала, в семейном бюджете эти деньги не появились, новое имущество не приобреталось. Отношения в семье были нормальные. Ей не известно, куда супруг мог потратить эти деньги. Долг должен был быть возвращен до его смерти. Не известно, подписывалась ли расписка самим ФИО2 и возвращался ли долг. Наследство после смерти ФИО2 она и ФИО2 фактически приняли, поскольку на момент смерти проживали вместе. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не намерена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., о чем составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался вернуть <дата> денежные средства в размере 335 000 руб.

Денежные средства ответчиком ФИО2 истцу по расписке не возвращались. Доказательств обратного суду представлено не было.

Судом также установлено, что <дата> ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти от <дата>, выданной Отделом ЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области, свидетельством о смерти № *** от <дата>.

Согласно сообщения нотариуса г.о. Сызрань ФИО4 от <дата> № ***, наследственное дело после умершего <дата> ФИО2 открыто на основании требования о возврате займа от <дата>, представителем по доверенности ФИО6 в интересах ФИО7, так же в деле имеется претензия кредитора АО «Тинькофф Банк» исх. № *** от <дата>г., РОСБАНКА № *** от <дата>, претензия о задолженности от ФИО8 <дата>, претензия о задолженности от ФИО9 <дата>.

Наследники ФИО2 в нотариальную контору не обращались.

Вместе с тем, судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспорено, что ФИО3 и ФИО2 фактически приняли наследство, поскольку проживали на день смерти ФИО2 вместе по одному адресу.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО2 принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, кадастровая стоимость составляет 1 181 753,43 руб.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО2 приобрел земельный участок, КН № *** общей площадью 27 кв.м., и расположенный на нем гараж КН № *** по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> <адрес>, гараж № ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, выписками из ЕГРН от <дата>, кадастровая стоимость земельного участка – 13 055,85 руб., кадастровая стоимость гаража – 110 756,47 руб.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, по данным базы ФИС ГИБДД-М, используемой в регистрационной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», на <дата> за ФИО2, <дата> г.р. транспортные средства не зарегистрированы. Ранее за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** № *** за период с <дата> по <дата>. Регистрация ТС прекращена в связи со смертью собственника.

Согласно сообщению Независимого оценщика ФИО10, по состоянию на <дата> рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, с учетом округления составляет 411 000 руб.

Согласно сообщению отдела ЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области от <дата>, имеются следующие записи актов: запись акта о рождении № *** от <дата> о рождении ФИО2, <дата> г.р.; запись акта о расторжении брака № *** от <дата> между ФИО2 и ФИО3; запись акта о заключении брака № *** от <дата> между ФИО2 и ФИО3; запись акта о рождении № *** от <дата> ФИО2, <дата> г.р.

Согласно справки МБУ г.о. Сызрань «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от <дата>, в жилом помещении по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, по месту регистрации умершего ФИО2, с <дата> зарегистрированы ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р.

Согласно сообщениям ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Солидарность», филиала Банка «ВБРР», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открытых счетов и вкладов на имя ФИО2 не имеется.

Согласно сообщения ООО «Земский банк» от <дата>, на имя ФИО2 имеется открытый счет <дата> счет № ***, однако денежных средств на счете не имеется.

По сообщению ГУП ЦТИ филиала Сызранский Самарской области от <дата> по данным архивного фонда, находящегося в ведении Сызранского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» недвижимости по г.о. Сызрань за ФИО2 не числится.

По сообщению ПАО Сбербанк от <дата>, на имя ФИО2 имеются следующие счета: № *** открыт <дата>, № *** открыт <дата>, № *** открыт <дата>.

Согласно справок о доходах за 2018-2022 г.г., ФИО1 был трудоустроен и имел стабильный заработок.

Согласно справки ГУ ОПФР по Самарской области от <дата>, ФИО1 в период с <дата> по <дата> является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Судом также установлено, что ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности.

<дата> Сызранским городским судом вынесено решение: исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности, – удовлетворить. Выделить супружескую долю ФИО3 из состава наследственного имущества:

– 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>;

– ? доли земельного участка, общей площадью 27 кв.м. и ? доли находящегося на нем гаража площадью 21,7 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, гараж № ***;

– ? доли автомобиля VOLKSWAGEN GOLF 2007г., государственный регистрационный знак № ***.

Признать за ФИО3 право собственности на:

– 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>;

– 1/2 доли земельного участка, общей площадью 27 кв.м. и 1/2 доли находящегося на нем гаража площадью 21,7 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, гараж № ***;

– 1/2 доли автомобиля VOLKSWAGEN GOLF 2007г., государственный регистрационный знак № ***

Данное решение суда вступило в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 составляет 562 844,52 руб. (295 438,35 руб. (стоимость 1/4 доли квартиры) + 55 378,24 руб. (стоимость 1/2 доли гаража) + 6 527,93 руб. (стоимость 1/2 доли земельного участка) + 205 500 руб. (стоимость 1/2 доли автомобиля)).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 являются наследниками ФИО2, они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества – 562 844,52 руб.

Принимая во внимание, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 и ФИО2 обязанности по выплате задолженности по договору займа в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд полагает также необходимым отметить, что наличие долговых обязательств или судебных решений о взыскании суммы долга при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения требований иных кредиторов, т.к. в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности, взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма подлежит распределению между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Судом также установлено, что ФИО1 воспользовался юридической помощью по составлению искового заявления, за которые им было оплачено 2 000 руб. по квитанции № *** от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, отсутствие возражения ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки р.<адрес>, ИНН № ***, паспорт № ***, ФИО2, <дата> года рождения, <...>, паспорт № ***, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № *** сумму займа по расписке от <дата> в размере 335 000 руб., оплату услуг представителя – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 550 руб., а всего взыскать 343 550 (триста сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.