Дело № 1-959/2023 (у/д № 12301320002000125)

УИД: 42RS0019-01-2023-008621-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «14» ноября 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Коптева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шибанова О.Н.,

при секретаре Грошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес>-Кузбасса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подвергнутый данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем Ниссан Ноут 1.6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> процессе передвижения на нем от <адрес> - Кузбасса до <адрес> по шоссе <адрес> — Кузбасса.

Действия ФИО2 - управление автомобилем <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 11 часов 40 минут возле <адрес> по шоссе <адрес> — Кузбасса.

ФИО2, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает официально, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, ФИО2, будучи задержанным, непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО2 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО3, которая приобрела автомобиль в кредит, за который расплачивалась собственными денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом определение всего объёма совместно нажитого имущества, определение доли в общем имуществе супругов и другие вопросы, связанные с принадлежностью имущества супругам, подлежат выяснению и доказыванию в исковом производстве.

ФИО3 не является подсудимой в рамках настоящего уголовного дела, равно как и лицом, несущим по закону материальную ответственность по обязательствам и за действия подсудимого.

Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, местонахождение указанного автомобиля в ходе дознания не установливалось, право собственности ФИО3 не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы, составленные в отношении ФИО2 в порядке Кодекса РФ об АП, копию постановления мирового судьи, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, до истечения срока хранения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: А.А. Коптев