УИД 77RS0012-02-2023-007827-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6550/23 по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в размере 3 747 165,82 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 32 935,83 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на транспортное средство марки ***, модель ***, VIN: ***, *** года выпуска, путём продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в том числе, неоднократно нарушены срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями договора.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2021 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому и Общим условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» банк предоставил ответчику кредит в размере 4 048 712 руб., под 10,50 % годовых, сроком на 1095 календарных дней, а ответчик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту согласно графику платежей и согласился, в случае нарушения сроков возврата суммы кредита уплатить банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-20, 21-43).

Согласно п. 11 кредитного договора кредитные денежные средства предоставляются заемщику для приобретения автомобиля марки ***, модель ***, VIN: ***, *** года выпуска.

Исполнение обязательств ответчика перед банком по кредитному договору обеспечено - залогом приобретаемого автомобиля (п.п. 10, 11 кредитного договора).

Факт передачи транспортного средства в залог истцу подтверждается также уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-863913-241 от 19.04.2021 (л.д. 47-48).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, 29.12.2022 и 08.02.2023 в адрес ответчика направлены требования о досрочном исполнении обязательств и погашении суммы задолженности, а также уведомление о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 65-69, 70-73). В указанный срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Задолженность ответчика согласно расчёту, представленному истцом, составляет 3 747 165,82 руб., в том числе: сумма просроченных процентов – 84 451,30 руб., сумма просроченного кредита – 3 651 241,31 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 2 527,22 руб., сумма пени за просроченные проценты – 4 000,10 руб., сумма пени за просроченный кредит – 4 945,89 руб.

Суд принимает представленный расчёт, сумму задолженности, поскольку представленный расчёт сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и штрафные санкции рассчитаны правомерно. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период, истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту в заявленном размере 3 747 165,82 руб.

Обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору явился залог транспортного средства, принадлежащего ему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи его с публичных торгов, в соответствии со ст. ст. 349-350 ГК РФ и договором залога, а именно на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GLE 450 4MATIC, VIN: W1N1673591A314687, 2020 года выпуска.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 32 935,83 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ОГРН ***) с ФИО1 (паспорт ***) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2021 в размере 3 747 165,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 935,83 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки ***, модель ***, VIN: ***, *** года выпуска путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно договору залога в сумме 7 780 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года