Дело № 2-3903/2023 11 декабря 2023 года
УИД : 78RS0017-01-2023-006801-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Симоновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 <ФИО>2-<ФИО>2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 07.10.2019г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1042826.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В исковом заявлении истец указывает, что целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA CERATO идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.10.2019г., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО
Согласно условиям Кредитного договора заемшцк обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты, за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в. Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - KIA CERATO идентификационный номер (VIN) №.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства указаны в кредитном договоре № от 07.10.2019г. заключенном между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.
В соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту, При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
Банк ссылается на то, что исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Как указывает истец ФИО1 <ФИО>10.-о несвоевременно, с нарушением графика вносил платежи по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору.
Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.
Сумма расчета задолженности заявленных требований с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ составляет: 200313,53 рубля
Также ООО «Драйв Клик Банк», просит обратить в пользу залогодержателя взыскание на предмет залога - транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ответчика по кредитному договору, установить начальную продажную цену 1415500 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7859,21 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО1 <ФИО>11-О в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает, так как задолженность по кредитному договору у него отсутствует. При этом ответчик не отрицал, что допускал просрочку платежей, а также пояснил, что со счета, на который осуществлялись перечисления для погашения кредита, были списаны денежные средства на основании постановлений судебных приставов. Ответчик пояснил, что впоследствии внес платеж в сумме 120000 рублей и в настоящее время исполняет обязательства в соответствии с графиком. ФИО1 <ФИО>12. считая, что задолженность по кредиту у него отсутствует, просил суд в иске истцу отказать.
Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу,
Частями 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, ООО Сетелем Банк» и ФИО1 <ФИО>13 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 07.10.2019г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1042826.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором ( л.д. №).
8 декабря 2022 г. ООО "Сетелем Банк" произвело смену наименования на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства в установленный договором срок.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив 07.10.2019 сумму кредита на счет заемщика №. (л.д. №).
В нарушение условий договора С. принятые на себя обязательства по передаче Банку автотранспортного средства в залог не выполнил и по возвращению денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, внесение платежей осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность с применением процентной ставкой по кредиту в размере 18,9%.
12 мая 2023 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 16.06.2023, которое оставлено без удовлетворения (л.д. №).
Пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, утвержденных председателем Правления Банка 28 мая 2014 г., предусмотрено, что Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности (в течение 30 дней с момента направления Банком требования) Банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности.
Судом установлено, что ФИО1 <ФИО>14<ФИО>2 обязательств по возврату денежных средств по договору кредитования, в полном объеме не исполнил, уведомление Банка о полном возврате денежных средств по кредитному договору оставил без исполнения в нарушение требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности суд во внимание не принимает, так как они опровергаются выпиской по счету заемщика №, из которой следует, что все поступившие от ФИО1 <ФИО>15<ФИО>2 платежи отражены в расчете задолженности на подачу истцом уточненного искового заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Драйв Клик Банк" о взыскании задолженности в сумме 200313,53 рубля подлежат удовлетворению.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.
Согласно п. 10 Кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по Договору обеспечивается залогом АС марки - KIA CERATO идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1010000 рубля.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательств по возврату кредита не исполнил, возникла задолженность, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов.
При этом суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7859,21 рубль,
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <ФИО>2 - <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" задолженность по договору №С04103669842 в обще сумме 200313,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7859,21 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки - KIA CERATO идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение одного месяца.
В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2023 года.
Судья О.С. Тарасова